Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3623/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-696/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вахрушеву Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Вахрушева Дениса Ивановича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Вахрушева Д.И. и третьего лица Вахрушевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вахрушеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2021 в общем размере 381004,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 224809,51 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13010,04 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 517816,26 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки KIA Rio, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате долга и процентов по кредиту, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом поступивших от ответчика платежей предоставил расчет согласно которому задолженность по состоянию на 09.06.2021 составила 365004,39 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 321713,03 руб., просроченные проценты - 12,01 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 2 786,68 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2221,36 руб. неустойка на остаток основного долга - 38271,33 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Вахрушеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Вахрушева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 в общей сумме 365 004,41 руб., из них: просроченная ссуда - 321 713,03 руб., просроченные проценты - 12,01 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 786,68 руб., неустойка по ссудному договору - 38 271,33 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 221,36 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство - автомобиль марки KIA Rio, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахрушеву Д.И. Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 224 809,51 руб. Взыскать с Вахрушева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 850,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 постановлено:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 отменить в части взыскания с Вахрушева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору и установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства "Киа Рио" в сумме 224809,51 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда от 09.06.2021 изменить в части общей суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Вахрушева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк", снизив размер задолженности до 288391, 99 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до 12083 руб.

В остальной части решение суда от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрушева Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахрушевым Д.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды указав, что ответчик подтвердил своей подписью получение банковской карты и невскрытого Пин-конверта по продукту "Золотой Ключ Автокарта Классик", не учли, что в деле имеются документы, которые подтверждают, что данный продукт является электронным и не подразумевает выдачу физической карты и Пин-конверта; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, он не получал досудебной претензии; истцом не представлены надлежащие доказательства заключения сторонами кредитного договора, а предоставленные копии документов надлежащим образом не заверены, полномочия представителя банка подписавшего документы от имени юридического лица должным образом не подтверждены; оставлены без должной проверки доводы о том, что в деле есть документы подписанные не заявителем, экспертиза не назначена. Приходя к выводу о заключении между сторонами договора залога транспортного средства суды не учли, что спорный автомобиль на момент возникновения залога ответчику не принадлежал на праве собственности, соответственно договор залога недействителен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 22.03.2018 Вахрушев Д.И. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 517816,26 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, открытии банковского счета для предоставления кредита и осуществлении его обслуживания в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заключении договора залога транспортного средства, указав в заявлении, что сумму кредита просит предоставить несколькими траншами: первый в размере платы за подключение добровольных услуг на основании отдельного распоряжения, второй в размере 460000 руб. в счет оплаты за товар по указанным им реквизитам (л.д.39-40).

22.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Вахрушевым Д.И. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым Вахрушеву Д.И. предоставлен кредит в сумме 517816,26 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,7% годовых, возвратом кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику. Согласно п.17 индивидуальных условий, заемщик вправе добровольно получить дополнительную платную услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, на период действия которой Банк снижает процентную ставку по кредиту до 24.9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заемщиком в залог передано транспортное средство - автомобиль марки KIA Rio, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахрушеву Д.И. (п.10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Также Вахрушевым Д.И. в день заключения кредитного договора поданы заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита и списании денежных средств в качестве платы за программу со счета заемщика (л.д.136-138), заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.139), заявление-оферта на открытие договора банковского счета N<данные изъяты> и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой <данные изъяты> с удержанием банком комиссии за обслуживание пакета согласно тарифам банка (л.д.142-143).

В связи с нарушением ответчиком условия кредитного договора в части соблюдения сроков исполнения обязательства и внесения ежемесячных платежей, 28.08.2020 кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления претензии, которое заемщиком не исполнено (л.д.58,60).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд, учитывая, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Вахрушева Д.И. о необоснованном взыскании неустойки, исходя из того, что согласно представленному истцом расчету задолженности по договору и выписке по счету заемщика, несмотря на направленную в адрес заемщика 26.08.2020 претензию о возврате задолженности, всю ссудную задолженность кредитор вынес на просрочку только 25.02.2021 (до указанной даты расчет производил исходя из графика погашения по кредиту), расчет неустойки на просроченную задолженность произведен истцом отдельно (неустойка составила 2221,36 руб.), а за период после 25.02.2020 истец о взыскании неустойки не заявлял, пришел к выводу о том, что начисление неустойки на остаток задолженности (который не являлся просроченным) за период с 06.08.2018 по 25.02.2021 в размере 76612,40 руб. произведено истцом необоснованно, с нарушением условий договора, вывод суда об установлении начальной продажной цены предмета залога не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества; изменил постановление суда в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 с учетом его отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка