Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Султана Шейхавовича к Саидбегову Расулу Асильдеровичу о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению Саидбегова Расула Асильдеровича к Амирханову Султану Шайхаевичу, Муртузову Юсупу Мугажировичу и администрации МО "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Саидбегова Расула Асильдеровича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Саидбегову Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. Земельный участок ему был выделен администрацией муниципального образования "город Хасавюрт" распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения произведен отвод земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома. В последующем администрацией города этот же земельный участок распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предоставлен ФИО6 В последующем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение N было отменено и земельный участок был выделен Муртузову Ю.М., который, в свою очередь, продал его Саидбегову Р.А. по устной договоренности без юридического оформления сделки. Саидбегов Р.А. построил на земельном участке жилой дом без получения разрешения на его строительство. ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда удовлетворены его исковые требования к Муртузову Ю.М. и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о признании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р о выделении земельного участка Муртузову Ю.М. незаконным. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Саидбегову Р.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, истребовании его у Саидбегова Р.А. и обязании не препятствовать в пользовании им. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке ответчиком Саидбеговым Р.А. построены жилой дом общей площадью 188 кв.м, летняя кухня с мансардой, туалет, летний душ, установлены ворота. Просил суд снести самовольно возведенную постройку.

Саидбегов Р.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Амирханову С.Ш., Муртузову Ю.М. и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в 2008г. он по устной договоренности за 180 000 рублей приобрел у Муртузова Ю.М. земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, согласно предъявленным М уртузовым Ю.М. документам, был предоставлен последнему распоряжением главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан Nр от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных разбирательств по иску Амирханова С.Ш. к Муртузову Ю.М. и администрации г.Хасавюрта выяснилось, что участок действительно был выделен распоряжением администрации <адрес> Амирханову С.Ш., а распоряжение администрации г. Хасавюрт Nр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого же земельного участка Муртузову Ю.М. в делах администрации и в архиве обнаружить не удалось. По иску Амирханова С.Ш. к Муртузову Ю.М. и администрации <адрес> о признании распоряжения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Хасавюртовский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным и отменил распоряжение главы администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В последующем Амирханов С.Ш. предъявил в Хасавюртовский городской суд иск к нему о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им, который суд также удовлетворил в полном объеме. В связи с этим возможность юридического оформления между ним и Муртузовым Ю.М. фактически совершенной сделки купли-продажи спорного земельного участка утрачена, она является ничтожной. С учетом уточненных исковых требований просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ним и Муртузовым Ю.М., и взыскать с Муртузова Ю.М. в его пользу уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 180 000 рублей и причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 920 000 рублей, взыскать с администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в его пользу причиненный ущерб - стоимость жилого дома и хозяйственных построек в размере 573 6700 рублей, причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года исковые требования Амирханова С.Ш. удовлетворены. Признана самовольной постройкой жилого дома N N <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N; на Саидбегова Р.А. возложена обязанность снести указанный дом за свой счет. Встречное исковое заявление Саидбегова Р.А. удовлетворено частично. В пользу Саидбегова Р. А. с Муртузова Ю.М. взысканы уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Саидбековым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 222, 209,263, 304,305 ГК РФ, ст. 40,60,62 ЗК РФ, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Амирханов С.Ш. является собственником земельного участка, на котором без согласия собственника ответчиком Саидбеговым Р.А. возведено спорное строение и пришел к выводу о самовольности данного строения, поскольку у Саидбегова Р.А. отсутствовало право на земельный участок и строение возведено без разрешения на строительство. Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия вины в действиях Амирханова С.Ш. и Администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в причинении убытков Саидбегову Р.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, самовольность постройки определяется на дату начала ее возведения или создания, в связи с чем с целью разрешения вопроса об отнесении постройки к числу самовольных, судам следовало установить дату начала возведения или создания постройки, собственника земельного участка на указанный период (с учетом вступивших в законную силу решений Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что правомочным собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся Муртузов Ю.М., а право собственности Амирханова С.Ш. на спорный земельный участок признано только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), дать оценку наличию у собственника земельного участка соответствующих разрешений на строительство жилого дома (л.д.41), а также праву собственника земельного участка, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона на передачу этого участка во владение иному лицу.

Указанные обстоятельства судами не установлены, выводы о самовольности строительства сделаны на дату принятия решения суда, а не на дату возведения постройки, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает противоречащими обстоятельствам дела, не основанными на исследованных судом доказательствах, выводы судов об отсутствии вины Амирханова С.Ш. и администрации муниципального образования "город Хасавюрт" в причинении убытков Саидбегову Р.А.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Решением Хасавюртовского городского суда от 24 января 2018 года признано незаконным и отменено постановление главы администрации г. Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка Муртузову Ю.М. для строительства индивидуального жилого дома, при этом суд установил противоправность действий главы органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, подлежал установлению судом факт нарушения прав Саидбегова Р.А.; наличие причинной связи между принятием органом местного самоуправления незаконного решения о предоставлении земельного участка Муртузову Ю.М. и возникшими убытками Саидбегова Р.А.; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суду следовало также дать оценку добросовестности действий Амирханова С.Ш., считающего себя владельцем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, который с указанного времени не использовал предоставленный ему под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, что повлекло предоставление неиспользуемого по целевому назначению земельного участка Муртузову Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ году и возведение на спорном земельном участке жилого дома Саидбеговым Р.А. При этом следует учитывать, что за защитой нарушенного права Амирханов С.Ш. обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении более 20 лет после предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, суду следует установить с какого времени Муртузовым Ю.М., а затем Саидбеговым Р.А. открыто используется спорный земельный участок, когда истцу это стало известно и насколько бездействие Амирханова С.Ш. по защите своего нарушенного права повлекло принятие органом местного самоуправления незаконного постановления о предоставлении земельного участка Муртузову Ю.М. и способствовало увеличению размера убытков, связанных со строительством спорного жилого дома.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка