Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3622/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-502/2021 по иску Платончева Александра Викторовича к Будаеву Максиму Олеговичу, Цыкареву Игорю Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Платончева Александра Викторовича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Будаева М.О. - по доверенности Евтеева А.Е., полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и просившего отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Платончева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платончев А.В. обратился в суд с иском к Будаеву М.О., Цыкареву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Чери А21 (SQR 7201), VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска. С 21.09.2017 истец был задержан по подозрению в совершении преступления и находился под арестом, затем в местах лишения свободы. В период нахождения в следственном изоляторе, без его ведома, автомобиль от имени истца был продан неустановленным лицом ответчику Будаеву М.О. по договору купли-продажи от 13.03.2018. По данному факту ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении Цыкарева И.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанных действий право собственности истца на автомобиль незаконно прекращено помимо его воли. Поскольку договор купли-продажи истец не заключал, денежные средства по договору не получал, договор заключен с неустановленным лицом без выражения воли и согласия истца. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени истца с Будаевым М.О., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Будаева М.О. обязанности возвратить истцу автомобиль, взыскать с Будаева М.О. денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022, требования истца удовлетворены частично. На Будаева М.О. возложена обязанность по передаче автомобиля марки Чери А21 (SQR 7201), VIN <данные изъяты>, Платончеву А.В. С Будаева М.О. в пользу Платончева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Платончев А.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет обжалуемые судебные акты, ограничиваясь пределами кассационной жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Будаева М.О. и проверки судебных актов в части удовлетворения исковых требований Платончева А.В. в отсутствие кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Платончев А.В. являлся собственником автомобиля Чери А21 (SQR), VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19.02.2017, заключенного с <данные изъяты>

16.03.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" данный автомобиль был зарегистрирован за Будаевым М.О. на основании договора купли-продажи от 13.03.2018. Согласно условиям договора купли-продажи Будаев М.О. приобрел автомобиль у Платончева А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в отсутствие волеизъявления Платончева А.В. на продажу принадлежащего ему транспортного средства, Будаев М.О. возмездно приобрел спорное имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, установив недобросовестность в действиях покупателя Будаева М.О. в момент приобретения спорного транспортного средства (у которого были основания сомневаться в правомочиях <данные изъяты>. по отчуждению автомобиля), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на Будаева М.О. обязанность по передаче автомобиля Платончеву А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания на стоимость автомобиля, подлежащую возврату, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

На основании статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В рамках заявленных требований, с учетом возложения на ответчика обязанности по возврату истцу автомобиля в натуре, его стоимость правового значения не имеет. Данное обстоятельство будет подлежать установлению в случае отсутствия спорного имущества и обращения соответствующей стороны с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2021, направлено сторонам 25.09.2021, то есть в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д.154).

Доводы кассационной жалобы о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за пользование автомобилем были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, судами не установлено и кассационная жалоба не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.

С учетом изложенного, правомерны выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик Будаев М.О. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного автомобиля, который он приобрел для личных нужд.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела истец, являясь юридически неграмотным, не смог верно разъяснить исковые требования, правового значения не имеют. Из исковых требований, предъявленных истцом (с учетом их уточнения), следует, что истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве упущенной выгоды (исходя из средней стоимости аренды 500 руб. в день), предъявленный истцом иск рассмотрен судами в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Платончева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка