Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чеботареву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в суд с иском к Чеботареву Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревым Д.С. подписан контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого в случае увольнения из органов внутренних дел по определенным основаниям он обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву Д.С. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить МВД России затраты на обучение за период с 2009 по 2014 год, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чеботарева Д.С. составила 54 870 рублей 97 копеек.

Просило взыскать с Чеботарева Д.С. в пользу МВД России денежные средства, затраченные на обучение, в размере 54 870 рублей 97 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. просила отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В подпункте "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В пункте 2 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 76 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).

В силу пункта 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счёта для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника УМВД России по ЕАО и Чеботаревым Д.С. заключен контракт о службе в органах внутренних дел по профилю обучения. Срок действия контракта - 5 лет.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что Чеботарев Д.С. после окончания учебного заведения МВД России обязан отработать в органах внутренних дел 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Дальневосточного юридического института МВД России и Чеботаревым Д.С. заключен контракт, по условиям которого ответчик принял обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно условиям контракта Чеботарев Д.С. обязался: заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение (пункт 4.14).

Приказом начальника ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Чеботарев Д.С. отчислен из института и направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение комплектующих МВД, УМВД, УТМВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N Чеботарев Д.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО МОМВД России "Биробиджанский" по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 7 контракта внесены изменения о его заключении на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N Чеботарев Д.С. уволен со службы из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец предложил ответчику возместить затраты на обучение в сумме 54 870 рублей 97 копеек с возможностью рассрочки до 3 лет.

Денежные средства от Чеботарева Д.С. в счет возмещения затрат за обучение в добровольном порядке не поступили.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учел заявление Чеботарева Д.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что Чеботарев Д.С. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил уведомление с предложением о возмещении затрат на обучение, в нарушение положений указанных Правил, по истечении года с момента увольнения. В суд ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В части 6 статьи 15 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами верно установлено, что течение срока на предъявление в суд иска МВД России следует исчислять с даты увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, т.е. с 05 января. 2019 и этот срок является пропущенным, поскольку иск о возмещении затрат на обучение предъявлен за пределами годичного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Несвоевременное направление работодателем Чеботареву Д.С. уведомления об обязанности возместить указанные затраты, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку пунктом 4 названных Правил на работодателя возложена обязанность вручения уведомления в последний день службы сотрудника.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка судами при разрешении спора.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка