Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3621/2022

от 5 мая 2022 года N 88-4348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ольги Васильевны к Бехлеру Николаю Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Терещенко О.В., Бехлера Н.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко А.В. обратился с иском к Бехлеру Н.Э. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой был поврежден автомобиль истца "Toyota-FJ-Cruiser".

Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным.

Ответчик иск не признал, пояснив, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 12 февраля 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2020 г. в порядке правопреемства произведена замена истца Терещенко А.В. в связи с его смертью на Терещенко О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Бехлера Н.Э. в пользу Терещенко О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 82 725,60 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 681,77 руб.

В кассационной жалобе Бехлера Н.Э. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, принятии по делу нового решения.

В кассационной жалобе Терещенко О.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Терещенко О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Бехлера Н.Э., в которых выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем "Toyota-FJ-Cruiser" и, двигаясь по <адрес> столкнулся с принадлежащей Бехлеру Н.Э. коровой.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 20 сентября 2019 года Бехлер Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ответчик при прогоне скота (коровы) оставил животное на дороге без надзора, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.

При просмотре в судебном заседании суда первой инстанции записи видеорегистратора установлено, что в момент происшествия корова в темное время суток двигалась по проезжей части дороги без сопровождения навстречу транспортному средству Терещенко А.В.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Бикинскому району Зайца А.В. и Рядно Е.В., оформлявших материалы о дорожном происшествии, объяснения Терещенко А.В. о том, что корова внезапно выскочила на проезжую часть, не соответствуют записи видеорегистратора, на которой видно, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю Терещенко А.В., двигавшемуся с небольшой скоростью, при этом водитель имел возможность увидеть корову заблаговременно, примерно за 5 метров.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-FJ-Cruiser", без учета износа составляет 275 752 руб., с учетом износа - 164 963 руб. Установлено, что выявленные повреждения, указанные в акте осмотра, образовались в результате рассматриваемого происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, пришел к выводу о наличии в ДТП вины истца и ответчика, распределив степень вины между сторонами соответственно 30% и 70 %, удовлетворил исковые требования Терещенко А.В. частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда при новом рассмотрении дела 09.02.2022г., изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба и судебных расходов, руководствовалась п.1 ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1,3 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, дав оценку обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о необходимости распределения между сторонами вины в ДТП в соотношении 70% - истец, 30 % - ответчик, с учетом такого соотношения определилразмер ответственности ответчика за причиненный истцу вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционной определении от ДД.ММ.ГГГГ г по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В данном случае суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устанавливая с учетом конкретных обстоятельств дела соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца автомобиля (истца) правильно применил приведенные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельцев источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы Терещенко О.В. и Бехлера Н.Э. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств ДТП и установлением обоюдной вины Терещенко А.В. и Бехлера Н.Э. в вышеуказанном размере, также в кассационной жалобе Бехлера Н.Э. выражается несогласие с заключением эксперта ООО "Авто-ВОА", размером ущерба, судебной коллегией данные доводы отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют положениям закона, регулирующим спорные, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терещенко О.В., Бехлера Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка