Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3619/2022

от 5 мая 2022 года N 88-4351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьёвой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричановской Александры Андреевны к страховому акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гричановская А.А. обратилась в суд к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее -АО "Юнити Страхование) с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217 600 руб., штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "Юнити Страхование" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 786 руб.

САО "РЕСО - Гарантия", являющимся универсальным правопреемником АО "Юнити Страхование", которое 30.11.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, подана кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года, в жалобе поставлен вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных.

От Гричановской А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами заявителя (ответчика), просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) были причинены повреждения принадлежащему Гричановской А.А. автомобилю марки "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло вследствие действий Хидирова С.И., управлявшего автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Гричановской А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "ЭРГО", которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление Гричановской А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" исх.N N от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу по почте направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) ООО "Спектр Логистик" по адресу: <адрес>; почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление (претензия) истца с требованием предоставить на выбор СТОА для выдачи направления на ремонт либо направить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N N сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что СТОА ООО "СпектрЛогистик" является единственной станцией в данном регионе, с которой у АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор на организацию восстановительног8о ремонта, а также о необходимости представить ТС на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN сообщило истцу о необходимости представить транспортное средство на СТОА ООО "СпектрЛогистик" и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление (претензия) истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 168 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов на проведение дефектовки ходовой части в размере 2500 руб. В обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО ЮК "Медвед-Прав" от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 217 600 руб., с учетом износа - 168 800 руб.

АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N сообщило Гричановской А.А. о решении осуществить выплату расходов на проведение дефектовки ходовой части, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гричановская А.А. обратилась в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с претензией содержащей требование о принятии транспортного средства для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить ТС на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN отказано в удовлетворении требований Гричановской А.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что страховщиком по истечении установленного законом срока не исполнено обязательство по страховому возмещению причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, Гричановская А.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды при разрешении спора руководствовались п.п. 15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учли разъяснения, содержащиеся в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили, что истец на основании выданного ответчиком направления на ремонт неоднократно обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, однако восстановительный ремонт ТС истца на указанной в направлении на ремонт СТОА произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа.

В качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт ТС судами принято экспертное заключение ООО ЮК "Медвед-Прав" от ДД.ММ.ГГГГ NN; также суды учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Гричановской А.А., в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 219 437 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суды установили, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была, в принятии ТС истца на указанную в направлении на ремонт СТОА неоднократно было отказано по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа, удовлетворены судом правомерно.

При взыскании со страховой организации в пользу истца страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка