Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля") о признании незаконными и отмене приказов N 406-к от 09 декабря 2020 года "О продлении отпуска" и N 423-к от 15 декабря 2020 года "О продлении отпуска", взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Приказом N 406-к от 09 декабря 2020 года "О продлении отпуска" в связи с её нетрудоспособностью в период с 07 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года ей продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год с 26 декабря 2020 года по 28 января 2021 года включительно. Приказом N 423-к от 15 декабря 2020 года "О продлении отпуска" ей продлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год с 29 января 2021 года по 09 февраля 2021 года включительно в связи с её нетрудоспособностью с 07 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года. Считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Согласно графику отпусков её ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год начинался с 08 июня 2020 года. С 06 июня 2020 года она была временно нетрудоспособна. В силу части 1 стать 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенос отпуска должен происходить с учетом пожеланий работника. В своем заявлении от 11 июля 2020 года она просила перенести начало её отпуска на 28 июля 2020 года. Ответчик её заявление оставил без внимания. Поскольку её очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год еще не начинался, то и переноситься он не мог. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. работает в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" учителем.

В соответствии с графиком отпусков, приказом от 13 мая 2020 года N 156 очередной ежегодный отпуск за период работы с 29 августа 2019 года по 28 августа 2020 года был предоставлен истцу в количестве 72 календарных дней с 08 июня 2020 года по 19 августа 2020 года.

11 июля 2020 года истец по электронной почте обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила оплатить листы нетрудоспособности N <данные изъяты>, N <данные изъяты> и перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 июля 2020 года, сообщила о выходе на работу с 13 июля 2020 года с соблюдением режима обязательной самоизоляции.

Приказом работодателя от 13 июля 2020 года N 202-к начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. было перенесено с 08 июня 2020 года на 30 июня 2020 года, день выхода на работу по окончании отпуска установлен 10 сентября 2020 года.

Данный приказ был направлен 13 июля 2020 года на электронную почту истца, указанную в её заявлении от 11 июля 2020 года, а также направлен ей почтовым отправлением.

Впоследствии работодателем было установлено, что листок нетрудоспособности N <данные изъяты> был продлен до 11 июля 2020 года, дополнительно представленные истцом листки нетрудоспособности N <данные изъяты> и N <данные изъяты> подтвердили нетрудоспособность истца в период с 27 июля 2020 года по 27 августа 2020 года, в связи с чем, ответчиком был издан приказ N 265-к от 07 сентября 2020 года о переносе отпуска Васильевой В.Г. за 2019-2020 год с 30 июня 2020 года на 12 июля 2020 года в количестве 72 календарных дня с 12 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года и о продлении очередного отпуска истцу с 22 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, день выхода на работу по окончании отпуска установлен 24 октября 2020 года.

Впоследствии приказами работодателя на основании листков нетрудоспособности отпуск Васильевой В.Г. продлялся неоднократно.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года установлено, что при издании приказа от 13 июля 2020 года N 202-к, приказа от 07 сентября 2020 года N 265-к, приказа от 22 сентября 2020 года N 293-к ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу, Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 27 октября 2020 года N 350-к, которым был продлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019-2020 год на 28 календарных дней с 16 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года.

Приказом от 29 октября 2020 года N 355-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, отпуск Васильевой В.Г. продлен на 12 дней по 25 декабря 2020 года.

Приказом от 09 декабря 2020 года N 406-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 07 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, отпуск Васильевой В.Г. продлен на 26 дней по 28 января 2021 года.

Приказом от 15 декабря 2020 года N 423-к, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности N <данные изъяты> за период с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, отпуск Васильевой В.Г. продлен на 12 дней по 09 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 114, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходил из того, что Васильева В.Г. была нетрудоспособна с 07 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года и с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, в связи с чем, у ответчика имелись основания для продления отпуска на 26 и 12 календарных дней соответственно, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о том, что судом не учтено, что ей был оплачен отпуск с учетом его начала с 08 июня 2020 года из расчета среднего дневного заработка за период с июня 2019 года по май 2020 года; при переносе отпуска на другой период расчет среднего заработка должен быть произведен исходя из периода с июля 2019 года по июнь 2020 года, однако перерасчет оплаты отпуска к моменту издания обжалуемых приказов сделан не был, в связи с чем, в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, она не находилась в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доводов при разрешении дела в нижестоящих судах истцом не приводилось, предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции они не являлись, какие-либо требования к работодателю относительно перерасчета оплаты отпуска, исходя из нового расчетного периода, не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изменении индивидуального графика отпуска работника в связи с его переносом на другое время требуется учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует какое-либо мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; о новом времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, однако суды формально сослались на преюдицию судебных актов от 15 марта 2021 года и 30 марта 2021 года, в которых данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка