Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4700/2021 по иску Малковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты прекращения трудового договора, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Малковой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Малковой С.А., ее представителя Ерофеевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" (далее - ООО "НАГ"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать приказ от 02 апреля 2021 года N 139-лс о прекращении с 19 февраля 2021 года трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным; изменить дату прекращения трудового договора с 19 февраля 2021 года на дату вынесения судом решения; признать запись N 25 в трудовой книжке об увольнении 19 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) недействительной; возложить обязанность выдать дубликат вкладыша трудовой книжки; изменить запись в электронной трудовой книжке; взыскать средний заработок за период с 20 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 346 905 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года изменены дата и формулировка основания ее увольнения, на ООО "НАГ" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, с выдачей её дубликата. Полагает, что решение суда подлежало немедленному исполнению ответчиком 19 февраля 2021 года, который являлся ее последним рабочим днем. Однако, ООО "НАГ" трудовую книжку направил в её адрес 02 апреля 2021 года, запись об увольнении в трудовую книжку (вкладыш), а также в сведения, подаваемые о трудовой деятельности, внес с нарушением установленных требований, выплату в связи с увольнением произвел 05 апреля 2021 года, не произвел действия по удалению сведений, подаваемых о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, о её незаконном увольнении, что являлось препятствием для её трудоустройства к другому работодателю. В силу нарушения личных неимущественных прав на ответчике также лежит обязанность по возмещению в денежном эквиваленте компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования Малковой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малкова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "НАГ", в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Представитель ООО "НАГ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца Малкову С.А., ее представителя Ерофееву Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 января 2019 года Малкова С.А. состояла с ООО "НАГ" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - ведущий менеджер по работе с персоналом.

Приказом от 10 ноября 2020 года N 273-лс Малкова С.А. уволена с 10 ноября 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, приказ ООО "НАГ" от 10 ноября 2020 года N 273-лс о расторжении с Малковой С.А. трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Малковой С.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 10 ноября 2020 года на19 февраля 2021 года; на ООО "НАГ" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Малковой С.А., с выдачей дубликата вкладыша в трудовую книжку, а также в сведения, подаваемые о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке; с ООО "НАГ" в пользу Малковой С.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 107 131 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ООО "НАГ" 02 апреля 2021 года издан приказ N 139-лс о прекращении с Малковой С.А. 19 февраля 2021 года трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); внесена в трудовую книжку запись об увольнении Малковой С.А. 19 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); выдан дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении Малковой С.А. 10 ноября 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 05 апреля 2021 года произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 107 131 руб. 13 коп., а также иных денежных средств, взысканных с ООО "НАГ" в пользу Малковой С.А. судебным актом; в сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, внесены данные об отмене записи об увольнении Малковой С.А. 10 ноября 2020 года, внесена запись об её увольнении 19 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), аналогичные сведения сданы в пенсионный орган по форме СЗВ-ТД.

14 апреля 2021 года Малковой С.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 038092290, который к принудительному исполнению не приводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 210, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца осуществлено ответчиком в порядке исполнения вступившего в силу решения суда, основания для признания данного увольнения незаконным и удовлетворения требований отсутствуют. При этом, суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие действий ответчика по немедленному исполнению решения суда в период с 19 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года, препятствовали её трудоустройству, указав, что решение суда немедленному исполнению не подлежало, данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что исходя из положений гражданского процессуального законодательства, а также Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки ошибочным суждениям апеллянта, на стороне ответчика не наступила обязанность по исполнению судебного акта, которым исковые требования истца удовлетворены, немедленно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что действия ответчика по изданию 02 апреля 2021 года приказа N 139-лс о прекращении с Малковой С.А. 19 февраля 2021 года трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесению в трудовую книжку записи об увольнении Малковой С.А. 19 февраля 2021 года, выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении Малковой С.А. 10 ноября 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате 05 апреля 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 107 131 руб. 13 коп., а также иных денежных средств, взысканных с ООО "НАГ" в пользу Малковой С.А. судебным актом, внесению в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, данных об отмене записи об увольнении Малковой С.А. 10 ноября 2020 года, внесению записи об её увольнении 19 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, передаче аналогичных сведений в пенсионный орган по форме СЗВ-ТД, свидетельствуют о надлежащем соблюдении ответчиком требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты прекращения трудового договора, выдаче дубликата трудовой книжки Малковой С.А. не обжалуется, соответственно предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно разрешения требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших до 01 сентября 2021 года, было установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте, наличие факта задержки выдачи трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем указанные нормативные требования судами применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены. Бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами судом первой инстанции не распределялось, представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о возникновении у истца препятствий при трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, судом сторонам не предлагалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в обоснование требования о взыскании среднего заработка за период с 20 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года истец ссылалась на несвоевременную выдачу ей трудовой книжки, указывая на то, что ею в день вынесения решения суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в адрес ответчика было направлено заявление о направлении в её адрес трудовой книжки и документов, связанных с работой, однако трудовая книжка была ей направлена ответчиком только 02 апреля 2021 года.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, допущены существенные нарушения процессуального закона, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Малковой С.А. к ООО "НАГ" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Малковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка