Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3614/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1385/2021 по иску Белькова Владимира Петровича, Ким Игоря Валентиновича, Романцовой Зинаиды Витальевны, Фруктовской Светланы Борисовны, Закрытого акционерного Общества "Молоко" к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права долевой собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Белькова Владимира Петровича, Ким Игоря Валентиновича, Романцовой Зинаиды Витальевны, Фруктовской Светланы Борисовны, Закрытого акционерного Общества "Молоко" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истцов - по доверенностям Шерстобитова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельков В.П., Ким И.В., Романцова З.В., Фруктовская С.Б., ЗАО "Молоко" обратились в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазина, общей площадью 262,7 кв.м, по адресу: Пермский край, город Чайковский, ул. Ленина.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации города Чайковского Пермской области от 24.06.2002 ЗАО "Птицефабрика "Чайковская" предоставлен в аренду земельный участок, в том числе <данные изъяты> г. Чайковский (в районе магазина N 14) для установки торгового павильона. 18.09.2003 между ЗАО "Птицефабрика "Чайковская" и ИП Ким И.В., ЗАО "Молоко", ООО "Тепличный комбинат", <данные изъяты>. заключен договор на участие в долевом строительстве торгового павильона, в период с сентября 2003 до ноября 2004 на указанном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона общей площадью 262,7 кв.м. 17.11.2004 объект проинвентаризирован Чайковским филиалом ОГУП ЦТИ Пермской области. В январе 2009 года под торговым павильоном сформирован земельный участок, 15.01.2009 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 516 кв.м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, торговых комплексов, адрес: <данные изъяты>. 20.01.2010 между администрацией Чайковского муниципального района и ЗАО "Молоко", ИП Ким И.В., ИП Бельковым В.П., Фруктовской С.Б., <данные изъяты>., Романцовой З.В. заключен договор N 58-370 аренды указанного земельного участка. 31.05.2011 земельный участок под торговым павильоном снят с кадастрового учета, а 01.12.2011 вновь поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - земельные участки магазинов; иные характеристики совпадают с объектом с КН <данные изъяты>. 28.05.2012 между администрацией Чайковского муниципального района и ЗАО "Молоко", ИП Бельковым В.П., ИП Ким И.В., <данные изъяты>., ИП Романцовой З.В., ИП Фруктовской С.Б. заключен договор N 55-444 аренды указанного земельного участка сроком на три года, дополнительным соглашением от 19.04.2013 в договор аренды внесены изменения в части стороны арендаторов. 26.05.2012 здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет в качестве нежилого здания магазина, общей площадью 262,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина. С 2013 порядок владения и пользования зданием между истцами сложился в процентном соотношении (долях): Бельков В.П. 23,89% - 2389/10000, Ким И.В. 20,61% - 1061/10000, Романцова З.В. 20,09% 16,07% - 1607/10000, Фруктовская С.Б. 19,34% - 1934/10000. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание имеет признаки самовольной постройки, в связи чем оформление прав на него во внесудебном порядке невозможно. Разрешенное использование находящегося на праве аренды земельного участка допускает строительство на нём объекта недвижимости - здания магазина, которое соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований Белькова В.П., Ким И.В., Романцовой З.В., Фруктовской С.Б., ЗАО "Молоко" отказано.

В кассационной жалобе заявители Бельков В.П., Ким И.В., Романцова З.В., Фруктовская С.Б., ЗАО "Молоко" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Чайковского Пермской области от 24.06.2002 ЗАО Птицефабрика "Чайковская" предоставлены из состава земель поселений в аренду сроком до одного года земельные участки общей площадью 500 кв.м для установки торговых павильонов для торговли товарами местных производителей, расположенные по адресам: по <данные изъяты> (в районе остановки "пл. Чайковского") в Прикамском районе г. Чайковского площадью 100 кв.м, по <данные изъяты> (напротив жилого дома N <данные изъяты>), по <данные изъяты> (в районе магазина N <данные изъяты>) в Основном районе г. Чайковского площадью 200 кв.м, с заключением с администрацией города Чайковского договоров аренды земельных участков.

18.09.2003 ЗАО "Птицефабрика Чайковская" (заказчик), с одной стороны, и ПБОЮЛ Ким И.В., ЗАО общество "Молоко", ООО "Тепличный комбинат", <данные изъяты> (дольщики) заключили договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщиков в долевое строительство торгового павильона (объект) по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина,. Вкладом дольщиков в долевое строительство являются денежные средства в размере, установленном договором.

17.11.2004 оформлен технический паспорт нежилого здания (строения), назначение - торговое, использование - магазин, строительный объем - 920 куб. м, площадь здания 287,6 кв.м.

Постановлением администрации Чайковского муниципального района от 14.01.2010 N 8 ЗАО "Молоко", ИП Ким И.В., ИП Белькову В.П., Фруктовской С.Б., <данные изъяты>., Романцовой З.В. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в районе ул. Ленина, 44, с разрешенным использованием - земельные участки магазинов, торговых комплексов (с определением долей).

20.01.2010 администрацией Чайковского муниципального района с ЗАО "Молоко", ИП Ким И.В., ИП Бельковым В.П., Фруктовской С.Б., <данные изъяты>., Романцовой З.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 11 месяцев, с 20.01.2010 по 19.12.2010, разрешенное использование - земельные участки магазинов, торговых комплексов (с указанием долей арендаторов).

28.05.2012 между Администрацией Чайковского муниципального района и ЗАО "Молоко", ИП Бельковым В.П., <данные изъяты>., ИП Ким И.В., <данные изъяты> ИП Романовой З.В., ИП Фруктовской С.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. разрешенное использование - земельные участки магазинов. Договор заключен сроком на три года с 20.11.2011 по 19.11.2014.

19.04.2013 к договору N 55-444 от 28.05.2012 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в качестве арендаторов указаны ЗАО "Молоко", ИП Бельков В.П., ИП Ким И.В., ИП Романцова З.В., ИП Фруктовская С.Б.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 31.10.2016 N 2164 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) Чайковского городского поселения, согласно которой учетный номер нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу <данные изъяты>, в районе дома N <данные изъяты> - 11, вид торговли - розничная, специализация - продовольственная группа, площадь объекта 500 кв.м, площадь земельного участка, на котором объект расположен - 516 кв.м.

12.03.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и арендаторами ИП Бельковым В.П., ИП Фруктовской С.Б., ИП Романцовой З.В., ИП Ким И.В., ЗАО "Молоко" (владелец) заключен договор N 03-13/41 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). По условиям договора аренды уполномоченный орган предоставляет владельцу право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 340 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чайковский: <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта (павильон, киоск) заключен на 5 лет, действует по 11.03.2023.

Постановлением администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 N 1305 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, учетный номер нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу <данные изъяты> напротив "Сбербанк России" - 023, специализация - мясо и мясная продукция, площадь объекта 262,70 кв.м, площадь земельного участка под объектом - 340 кв.м, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, срок размещения объекта - 5 лет.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу <данные изъяты> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 262,70 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазингод завершения строительства - 2004, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования "земельные участки магазинов".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изначально на момент строительства спорного объекта недвижимости земельный участок выделялся под размещение нестационарных торговых объектов, разрешение на строительство объекта не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился, что в целом позволяет сделать вывод об отсутствии воли собственника земельного участка на строительство на нем спорного здания магазина. Судом также было принято во внимание, что с 2018 года земельный участок используется на основании договора на размещение НТО, что также отражает содержание воли публичного собственника земельного участка на использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по сути сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителей с результатами его рассмотрения. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о соответствии спорного самовольно возведенного объекта разрешенному использованию земельного участка (земельные участки магазинов), об отсутствии на спорном земельном участке НТО, не могут быть приняты во внимание.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен в 2012 году под размещение нестационарного торгового объекта, с 2018 года воля собственника земельного участка также направлена на предоставление использования земельного участка под нестационарный торговый объект, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, никогда не предоставлявшийся для целей строительства.

Ссылка истцов на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что истцы обладают в отношении земельного участка в настоящее время правом аренды, выводы судов о непредоставлении истцам земельного участка для целей строительства капитальных строений не опровергают. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка для возведения капитального объекта недвижимости, судами не установлено. Напротив, суды указали на предоставление спорного земельного участка арендатору под размещение нестационарного торгового объекта.

Выводы судов, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Владимира Петровича, Ким Игоря Валентиновича, Романцовой Зинаиды Витальевны, Фруктовской Светланы Борисовны, Закрытого акционерного Общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка