Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Гиндуллину Файзелу Магафуровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гиндуллина Ф.М.,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2020 года в 05 часов 20 минут Гиндуллин Ф.М. в усредненных географических координатах 52 гр. 58 мин. северной широты и 158 гр. 40 мин. восточной долготы в акватории Авачинской губы, внутренних морских водах Российской Федерации, Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), Елизовского района Камчатского края транспортировал и хранил на борту самоходного транспортного средства (мотолодка "<данные изъяты>" идентификационный номер N), которым управлял, 736 экземпляров тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг., из которых 505 экземпляров кеты общим весом 1 558,25 кг и 231 экземпляр горбуши общим весом 407,45 кг., в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения или приобретения данных водных биологических ресурсов, чем нарушил требования п. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации", ст. ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире", ч. 4 ст. 43.1. Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 июля 2020 года Гиндуллин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Размер причинённого водным биологическим ресурсам ущерба согласно расчету составил 1 236 536 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просил взыскать с Гиндуллина Ф.М. ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в вышеуказанном размере.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2021 года исковые требования военного прокурора удовлетворены. С Гиндуллина Ф.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 236 536 рублей, государственная пошлина 14 382,68 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года решение изменено, указано на взыскание ущерба в пользу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гиндуллин Ф.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 июля 2020 года Гиндуллин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что Гиндуллин Ф.М. был задержан сотрудниками пограничной службы в период путины, в 5 часов 20 минут утра в рыбопромысловой зоне во внутренних морских водах Российской Федерации на рыбацкой мотолодке "<данные изъяты>", гружёной 736 экземплярами тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг., при этом в лодке находились и были изъяты шесть рыболовных ставных сетей различной длины, разрешительных документов на вылов рыбы у ответчика не имелось. У Гиндуллина Ф.М. было изъято 736 экземпляров тихоокеанского лосося общим весом 1 965,7 кг., из которых 505 экземпляров кеты общим весом 1 558,25 кг и 231 экземпляр горбуши общим весом 407,45 кг.

Разрешая дело, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", указав, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, поскольку доказательств, подтверждающих законность транспортировки и хранения выявленной у ответчика рыбной продукции, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 236 536 рублей и их правовым обоснованием согласился. Изменяя решение суда в части определения бюджета для зачисления суммы ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что хранение и перевозка рыбопродукции, в отсутствие доказательств ее вылова, не влечет причинение ущерба биоресурсам, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 данного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Под любительским рыболовством поднимется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий. В целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливаются ограничения любительского рыболовства (ст.ст. 2,7 ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.

Правилами рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства, минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 4 Правил).

Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил судам нижестоящих инстанций безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Утверждения в жалобе о неправильном определении размера ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определен из объема изъятых биологических ресурсов, который установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиндуллина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка