Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-3607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Рябцевой Оксане Сергеевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябцевой Елизаветы Сергеевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО РОСБАНК Кузнецову С.В., действующую на основании доверенности от 03.12.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рябцеву О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Рябцевой Оксане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябцевой Елизаветы Сергеевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года исковые требования АО РОСБАНК удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 409087-КД-2018 от 28.02.2018, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественником ПАО РОСБАНК) и Рябцевым С.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 01 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 год, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требований ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 409087-КД-2018 от 28.02.2018, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественником ПАО РОСБАНК) и Рябцевым С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК Рябцева О.С. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Рябцева Е.С. о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов, судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки - отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения суд апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу статей 418 и 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.

Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО "КБ ДельтаКредит", являющимся правопредшественником ПАО РОСБАНК и ФИО6 28.02.2018 заключен кредитный договор N 409087-КД-2018, содержащий индивидуальные условия кредитования, по которому Банк предоставил Рябцеву С.В. кредит в размере 4 524 800 руб., на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно сообщению нотариуса Нальчикского нотариального округа от 02.02.2021, наследником ФИО6 являются его жена - Рябцева О.С. и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 115).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 409087-КД-2018 от 28.02.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор страхования N К08977-0004106 от 28.02.2018.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО "КБ Дельта Кредит". Страховщиком по указанному договору является ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО6 (заемщика) задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом и пени начислены после смерти наследодателя. Защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что только после обращения ПАО РОСБАНК в суд с настоящим иском, по заявлению Рябцевой О.С. ООО СК "ВТБ Страхование" 25.06.2021 произвела в пользу ПАО РОСБАНК выплату страхового возмещения в размере 4 373 001,72 руб., равном задолженности по кредитному договору, на дату наступления страхового случая, в связи с чем, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

При этом, ссылку истца на то, что 29.09.2020 банком в адрес страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" направило заявление на страховую выплату, что свидетельствует о том, банком своевременно были предприняты действия по получению страхового возмещения, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, поскольку после обращения к страховщику никаких иных действий банком предприняты не были, однако сам по себе факт уведомления о наступлении события не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как страховщику должен быть предоставлен пакет документов для рассмотрения события, чего не было сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией. Однако соответствующих действий не произвел.

Принимая во внимание, что банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, с учетом присоединения ФИО6 (заемщика) к Программе страхования, к наследникам заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд апелляционной инстанции нашел, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении банком правом ( п.1 ст. 10 ГК), что в данном случае наследники заемщика не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.

Поскольку в силу положений ст. 451 ГК РФ банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, то требование в части расторжения кредитного договора N 409087-КД-2018 от 28.02.2018, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению, а в остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как верно, указано судом апелляционной инстанции, истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая могла подлежать возврату за счет страхового возмещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что именно на истце, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

Доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка