Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Цахаева Залимхана Садик-Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цахаев З.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада, под управлением ФИО3, Порше Кайенн, под управлением ФИО4 и БМВ 7301, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, транспортному средству Порше Кайенн причинен ущерб. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в АО "Согаз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ни ответа, ни выплаты в установленные сроки не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн им была заказана независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 416,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, которая так же осталась без ответа. Он обратился к Финансовому уполномоченному о пересмотре решения компании. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства образованы не вследствие указанного ДТП. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Советского районного суд г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года исковые требования Цахаева З.С.-Г. удовлетворены частично. В пользу истца Цахаева З.С.-Г. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года решение в части удовлетворенных требований Цахаева З.С.-Г. отменено. В отмененной части решения принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цахаева З.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем истца Цахаева З.С.-Г. по доверенности Ханмагомедовым Т.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суда апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Цахаева З.С.-Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и требованиями статей 8,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цахаева З.С.-Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
