Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-3607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Я.Н. к Управа "Центрального округа" Окружной администрации города Якутска о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по кассационной жалобе Управа "Центрального округа" муниципального казенного учреждения округа "город Якутск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Миронов Я.Н. обратился в суд к Управа "Центральный округ" Окружной администрации города Якутска о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.06.2009 г. в должности заместителя руководителя Управа "Центральный округ" Окружной администрации города Якутска.

Приказом и.о. руководителя ФИО6 N от 15.10.2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушения сроков ответов на обращения граждан, неисполнения поручений руководителя.

Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, так как приказ и протокол N заседания комиссии по служебному расследованию не содержит конкретных фактов, указывающих на дисциплинарный проступок, его тяжесть, не указаны, нарушенные положения должностной инструкции. Акт N об отказе дать письменное объяснение от 13.10.2020 г. составлен в отсутствие истца, уведомление составлено во время его нахождения на больничном с 18.09.2020 г. по 06.10.2020 г., дата составления уведомления 29.09.2020 г. С учетом нахождения на больничном предельный срок применения дисциплинарного взыскания 12.10.2020 г., а его привлекли к дисциплинарной ответственности 15.10.2020 г., то есть за пределами срока.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Миронову Я.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято решение о признании незаконным и отмене приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N от 15.10.2020 г. о наложении на Миронова Я.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; с Управа "Центральный округ" Окружной администрации города Якутска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отменен апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осведомленность истца на момент издания приказа на обстоятельства вмененного проступка, какие трудовые обязанности им нарушены, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Обращает внимание, что доступ в СЭД "Дело" осуществляется под персональной учетной записью по персональному учету имени пользователя и паролю, передача иным лицам не допускается. Доступ Миронов Я.Н. получил в 2015 г. и все поступившие заявления от граждан были зарегистрированы в системе "Дело" под персональной учетной записью Миронова Я.Н., о которых истец не мог не видеть и не знать. Указывает, что именно актом служебной проверки по факту дисциплинарного проступка от 14.10.2020 г. подтвержден факт несвоевременного предоставления ответов на обращения граждан, а также неисполнения п. 1.1 Приказа N от 14.08.2020 г., между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный акт, не явился основанием для издания приказа о применении дисциплинарной ответственности. Обращают внимание, что работодателем в отношении истца применен самый мягкий вид взыскания - замечание.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Управа "Центрального округа" муниципального казенного учреждения округа "город Якутск" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Миронов Я.Н. занимает должность заместителя главы Управы по вопросам ЖКХ, что следует из условий трудового договора N б/н от 16.06.2009 г. и приказа о приеме на работу N-к от 16.06.2009 г.

29.09.2020 г. исх. N в адрес Миронова Я.Н. работодателем составлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по фактам несвоевременного предоставления ответов на обращения граждан: Nгр. от 07.08.2020 г., Nгр. от 19.08.2020 г., N от 07.07.2020 г., N от 23.07.2020 г., N от 27.07.2020 г., N от 14.08.2020 г.; неисполнения п. 1.1 приказа от 14.08.2020 г. N.

07.10.2020 г. данное уведомление вручено Миронову Я.Н., однако Миронов Я.Н. от подписания уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт N.

Миронов Я.Н. согласно акту N от 13.10.2020 г. отказался также от дачи письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N от 15.10.2020 г. Миронов Я.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили: протокол комиссии по служебному расследованию N от 15.10.2020 г.; акт об отказе дать письменное объяснение от 13.10.2020 г.

Истец ознакомлен с приказом 19.10.2019 г., не согласился с ним, о чем сделал соответствующую запись.

Из протокола N заседания комиссии по служебному расследованию по фактам несвоевременного предоставления ответов на обращение граждан, ненадлежащего исполнения поручений руководителя от 15.10.2020 г. следует, что комиссия установила факты несвоевременного предоставления ответов на обращения граждан заместителем Главы Управы Мироновым Я.Н. и ненадлежащего исполнения поручений руководителя. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания 15.10.2020 г., входящий N Миронов Я.Н. на имя руководства Управы "Центральный округ" дал объяснение, согласно которому в период с 18.09.2020 г. по 06.10.2020 г. он находился на больничном, в связи с этим не мог контролировать своевременность ответов на входящие письма. Также Миронов Я.Н. выражает свое несогласие с системой внутреннего документооборота, веденной в Управе и не доволен руководством Управы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.21.189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу, что факт и вина ненадлежащего исполнения Мироновым Я.Н. возложенных на него трудовых обязанностей подтверждаются материалами дела, при наложении дисциплинарного взыскания Миронову Я.Н. работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Основанием для издания приказа послужил протокол комиссии по служебному расследованию N от 15.10.2020 г., в котором также не отражен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности, время совершения проступка, пункты должностной инструкции, трудового договора, которые нарушены истцом.

Ответчиком в возражение на исковое заявление предоставлен акт служебной проверки по факту дисциплинарного проступка от 14.10.2020 г., из которого следует, что приказом от 03.06.2020 г. N Миронов Я.Н. назначен ответственным лицом по контролю сроков рассмотрения и предоставления ответов на обращения (запросы) граждан и организаций. Однако на поступившие обращения граждан от 07.08.2020 г., 19.08.2020 г., 07.07.2020 г., 23.07.2020 г., 27.07.2020 г., 14.08.2020 г. ответы по состоянию на 14.10.2020 г. им не предоставлены в установленный срок. Ранее Мироновым Я.Н. неоднократно допускались несвоевременные ответы на обращения граждан. Приказом работодателя N от 13.08.2020 г. ответственным лицом за своевременное размещение (подготовку) документации по закупкам, связанным с благоустройством, включая исполнение контрактов назначен Миронов Я.Н. Приказом N от 14.08.2020 г. Миронову Я.Н. поручено подготовить документацию в срок до 20.08.2020 г. Документация в указанный срок не была подготовлена, что повлекло не освоение бюджетных средств. Согласно п.п. 3.1.15, 3.1.6, 3.1.29 должностной инструкции заместителя руководителя в должностные обязанности заместителя руководителя входит организация работы по исполнению поставленных руководством задач, поручений и обращений; работа по подготовке и предоставлении информации по вопросам ЖКХ; выполняет отдельные служебные поручения руководства Управы и непосредственного руководителя. Комиссия пришла к выводу, что Мироновым Я.Н. допущено виновное бездействие, выраженное в не предоставлении ответов на обращения граждан и неисполнение поручения руководителя. Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду комиссией предложено привлечь Миронова Я.Н. к дисциплинарной ответственности (замечание) за факт несвоевременного предоставления ответов на обращения граждан и ненадлежащего исполнения им поручений руководителя.

Вместе с тем указанный акт не явился основанием для издания приказа о применении дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с указанным актом, следовательно, работник не знал на момент издания приказа обстоятельства вменяемого проступка, какие трудовые обязанности им нарушены, а работодателем не соблюдены требования, предъявляемые к приказу о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, его предшествующее поведение к труду.

С учетом того, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приказ N 02-07/18-6 от 15.10.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств судебных инстанций, и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управа "Центрального округа" муниципального казенного учреждения округа "город Якутск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка