Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДРИМ-ГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Столярчук Елены Анатольевны к ООО "ДРИМ-ГАЗ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярчук Е.А. обратилась с иском к ООО "ДРИМ-ГАЗ" о взыскании убытков, причиненных установкой газобаллонного оборудования в сумме 225 000 руб., убытков по установке газобаллонного оборудования в размере 28 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 25 ноября 2019 года ООО "ДРИМ-ГАЗ" на автомобиль истца установлено газобаллонное оборудование с гарантийным сроком 1 год. Доказательством является сервисная книжка обслуживания газобаллонного оборудования, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности, выданные ООО "ДРИМ-ГАЗ" 25 ноября 2019 года. Газобаллонное оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменений требованиям безопасности. В период непродолжительной эксплуатации автомобиля с газобаллонным оборудованием произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой по факту пожара. Как следует из заключения эксперта ФБУ Тюменской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 09 января 2020 года, в автомобиле имелась неисправность газобаллонного оборудования, которая связана с разгерметизацией. Неисправности электрооборудования и топливной системы, установленной заводом-изготовителем, в ходе проведенного осмотра не обнаружено. С технической точки зрения причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошедшего 07 декабря 2019 года, послужило наличие разгерметизации топливной системы газобаллонного оборудования. После пожара, автомобиль истца восстановлению не подлежит, устранение недостатков не представляется возможным. Стоимость автомобиля составила 225 000 руб. 31 января 2020 года Столярчук Е.А. обратилась в ООО "ДРИМ-ГАЗ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года иск Столярчук Е.А. удовлетворен частично: с ООО "ДРИМ-ГАЗ" в пользу Столярчук Е.А. взысканы убытки, причиненные некачественной установкой газобаллонного оборудования, в сумме 225 000 руб., убытки в связи с установкой газобаллонного оборудования в размере 28 000 руб., неустойка в сумме 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ООО "ДРИМ-ГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 610 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дрим-Газ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что причинно-следственная связь между некачественной установкой оборудования ООО "ДРИМ-ГАЗ" и повреждением имущества истца не нашла своего подтверждения. Заключением экспертов не установлено, что услуга оказана некачественно, более того, после установки ГБО на автомобиль истцу были переданы все необходимые документы, после чего транспортное средство прошло диагностику на соответствие требованиям безопасности, выдано соответствующее свидетельство.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Столярчук Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Hundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

25 ноября 2019 года ООО "ДРИМ-ГАЗ" на автомобиль истца установлено газобаллонное оборудование, стоимостью 28 000 руб., с гарантийным сроком 1 год.

В период эксплуатации автомобиля с газобаллонным оборудованием в течение гарантийного срока произошло возгорание автомобиля.

Как следует из заключения от 16 декабря 2019 года N 1309-3-5, очаг пожара расположен внутри моторного отсека, о чем свидетельствует выгорание резинотехнических и пластиковых деталей внутри моторного отсека, выгорание лакокрасочного покрытия крышки капота автомобиля, выгорание изоляции электропроводов в данном месте. Вспышка (воспламенение) газовоздушной смеси произошло в результате разгерметизации топливной системы.

В соответствии с заключением ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09 января 2020 года в автомобиле имелась неисправность газобаллонного оборудования, которая связана с его разгерметизацией. Неисправностей электрооборудования и топливной системы, установленной заводом - изготовителем, в ходе проведенного осмотра не установлено. С технической точки зрения, причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля, произошедшего 07 декабря 2019 года, послужило наличие разгерметизации топливной системы газобаллонного оборудования.

Постановлением от 09 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 31 июля 2020 года к пожару автомобиля привела неисправность системы охлаждения двигателя. Топливная система, газобаллонное оборудование и электрооборудование автомобиля не являются причинами возникновения пожара. С технической точки зрения, причиной пожара послужил выброс охлаждающей жидкости двигателя вследствие его перегрева. Перегрев двигателя произошел из-за обрыва ремня привода насоса системы охлаждения. Газобаллонная установка не является причиной возникновения пожара в автомобиле. Некачественного оказания услуг по установке газобаллонного оборудования не выявлено. Нарушений, допущенных ООО "ДРИМ-ГАЗ" при установке газобаллонного оборудования, в автомобиле не выявлено.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Тюменской области от 18 ноября 2020 года очаг пожара находится внутри правой части по ходу движения автомобиля моторного отсека автомобиля. Установленный очаг пожара является местом начала возгорания в автомобиле. Технической причиной возникновения пожара могла послужить вспышка (воспламенение) паров газо-воздушной смеси в результате утечки газа из газобаллонного оборудования данного автомобиля. В качестве источника воспламенения могли послужить разогретые до высоких температур поверхности работающего двигателя (выпускной коллектор) или искродающие детали электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Столярчук Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причиной пожара явилась разгерметизация газобаллонного оборудования в автомобиле истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественной установкой ответчиком газобаллонного оборудования и повреждением имущества истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Решение" от 29 сентября 2021 года ответить на вопрос "Какая неисправность газобаллонного оборудования, расположенного в районе очага пожара транспортного средства, могла послужить причиной пожара?" категорично не представляется возможным, поскольку исследовать в полной мере топливную систему, газобаллонное оборудование и электрооборудование экспертным путем не представляется возможным ввиду уничтожения части данных объектов в очаге пожара, а также изменения первоначальной обстановки возгорания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба, факт разгерметизации газобаллонного оборудования в результате нарушения истцом правил его эксплуатации не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между некачественной установкой газобаллонного оборудования и повреждением имущества истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРИМ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка