Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3605/2022

по делу N

N дела 2-2162/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -02

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1010 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> за каждой в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, погашении записи о регистрации права за каждой от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ним право собственности на названное нежилое помещение с указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, представляющим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО9, который, в свою очередь, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца, и ФИО2, в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО10, был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Сделка является мнимой, поскольку государственная регистрация права на нежилое помещение была осуществлена для вида. По утверждению ФИО11, являвшегося доверенным лицом собственника помещения, денежные средства от покупателя ФИО2 получены не были, пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче средств был включен формально, без исполнения. Данная сделка была осуществлена покупателем с целью дальнейшего использования имущества в качестве залога по договору займа денежных средств, являясь одним из звеньев в цепочке договоров, заключенных впоследствии. Истец, в интересах которого должен был действовать ФИО11, не был осведомлен о цели данной сделки купли-продажи недвижимости под последующий залог, рассчитывая получить денежные средства в сумме 18 000 0000 рублей, вырученные от ее продажи, которые так и не получил. Доверенность на представление интересов истца на имя ФИО11 была выдана сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ для совершения конкретного действия - продажи недвижимости, после чего свое действие утратила. ФИО11 и ФИО2 являются близкими друзьями, которые заранее, в ущерб интересам истца, договорились о совершении данной сделки для последующей передачи недвижимости в залог третьим лицам (ФИО3 и ФИО4) под заем денежных средств, оформленный между ООО "Армада", директором и владельцем 100% доли которого является ФИО11, и ФИО4 и ФИО3 Покупатель ФИО2 приобрел недвижимость не для использования ее по прямому назначению, как коммерческой недвижимости, либо сдачи в аренду, а для использования ее в качестве залога для получения указанного займа. Тем самым между ФИО11 и ФИО2 существовал сговор в ущерб интересам собственника недвижимости, к тому же ФИО11 превысил полномочия по доверенности, в силу чего сделка является также недействительной.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в заявленном объеме, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле сособственников спорного нежилого помещения ФИО3 и ФИО4, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение об отказе в иске ФИО1

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 170, 174, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, условия оспариваемого договора, пояснения и действия участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что истец совершил сделку с намерением продать нежилое помещение на любых целях и на любых условиях, что прямо следует из содержания доверенности, выданной им на имя ФИО9, который, в свою очередь, передоверил это право ФИО12, стоимость недвижимости покупателем оплачена до подписания договора, что зафиксировано в пункте 4 договора купли-продажи, договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано, более двух лет с претензиями относительно сделки он не обращался, к тому же доказательств о реальном владении имуществом после продажи не представил, а предъявленные им документы об оплате коммунальных услуг, договор подряда на выполнение ремонтных работ, справка об оплате части задолженности за содержание и обслуживания помещения не отвечают критериям относимости и допустимости в качестве доказательств (оплата услуг по другому адресу, отсутствие подтверждения необходимости ремонтных работ, отсутствие указания на общий размер долга и периода просрочки), тогда как ответчик ФИО2 представил на предмет реального владения спорным нежилым помещением достаточные и убедительные доказательства (оплата земельного ДД.ММ.ГГГГ., коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, доводы истца об обмане при заключении сделки не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, эти доводы являлись предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка