Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1346/2021 по иску Алимпиевой Екатерины Викторовны к Дячка Петру Давидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дячка Петра Давидовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Дячка П.Д. - Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимпиева Е.В. обратилась в суд с иском к Дячку П.Д. о возмещении ущерба в размере 541995 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО "ЮграЭксперт" N 117/12-20 от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 541995 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ей повреждением автомобиля ущерб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года требования Алимпиевой Е.В. удовлетворены, с Дячка П.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 541995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8619 рублей 95 копеек, оплате услуг независимого эксперта - 10000 рублей, оплате юридических услуг - 20000 рублей, оплате судебной экспертизы - 40000 рублей. Этим же решением суда Алимпиевой Е.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 549 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца. Обращает внимание, что на дату происшествия не выносилось постановлений о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима.

Судебная коллегия установила, что Алимпиева Е.В., Дячок П.Д., Сабиров Р.Б., представитель ООО "АльфаСтрахование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Juke", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алимпиевой Е.В. и автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дячка П.Д.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 08 декабря 2020 года Дячок П.Д. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года постановление от 08 декабря 2020 года отменено в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено указанное постановление.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада 211440" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Ниссан Juke" застрахован в ООО "АльфаСтрахование".

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "ЮграЭксперт" N 117/12-20 от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Juke" без учета износа составляет 541995 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Учитывая разногласия сторон при обсуждении вопроса о наличии вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная трасолого-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом происшествии ответчика Дячка П.Д., который в отсутствие договора ОСАГО, нарушив требования п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем истца. При определении размера ущерба приняты во внимание выводы заключения ООО "ЮграЭксперт".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения, отметив, что в данной дорожной ситуации ответчик не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю истца, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, поскольку ответчик двигался в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дячок П.Д. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как верно установили суды, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дячка Петра Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка