Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Марии Владимировны к АФ Ботанический сад-институт ДВО РАН о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений о правах из ЕГРН,
по кассационной жалобе Шульгиной Марии Владимировны
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Шульгина М.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в <данные изъяты> году АмурКНИИ АмурНЦ ДВО РАН был предоставлен В. жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан в собственность безвозмездно истцу в порядке приватизации, определена его площадь, надворные постройки и границы земельного участка, что отражено в техническом паспорте. В границах земельного участка расположена надворная постройка - баня с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится нежилое здание - баня с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику.
Полагая, что при установлении границ в отношении указанного объекта допущена ошибка, хозяйственные постройки составляют единое целое с жилым домом, истец просила признать отсутствующим право собственности АФ Ботанический сад-институт ДВО РАН на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить сведения о правах в отношении этого объекта и его границах из ЕГРН.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульгиной М.В, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шульгина М.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
С <данные изъяты> года Российская Федерация является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения баня, которое с <данные изъяты> года находилось на балансе филиала Ботанического института ДВО РАН в г. Благовещенске, в <данные изъяты> году передано ответчику на праве оперативного управления, а в <данные изъяты> году поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> Названное строение расположено на земельном участке <данные изъяты>, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года об отказе Шульгиной М.В. в иске к ДВО РАН, Институту Ботанического сада ДВО РАН, ТУФА Управление государственным имуществом в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на баню, признании государственной регистрации права на нее недействительной, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
При этом суд учел, что договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной (Хон) М.В. в собственность передан лишь жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14). Сведений о том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> га на территории Широтной лаборатории, на котором располагался жилой дом, предоставленный В. (т. 1 л.д. 13), имелись надворные постройки, в том числе баня, материалы дела не содержат. Поэтому суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права - статьям 131, 135 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы о нахождении бани в фактическом пользовании истца, отсутствии оснований для оставления объекта в федеральной собственности и незаконной регистрации права оперативного управления ФГУН Ботанический сад института ДВО РАН не опровергают выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
