Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-3601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ <адрес> "Железноводская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1, ФИО2, с ГБУЗ <адрес> "Железноводская городская больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО2 - 300 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Выслушав представителя ГБУЗ <адрес> "Железноводская городская больница" ФИО6 (доверенность N лот ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения участвующей с использованием систем видеоконференцсвязи представителя Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7 (доверенность N от 12.04.2021г.), оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проведенных экспертиз, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что медицинские услуги ФИО1 при рождении ею ребёнка были оказаны городской больницей несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния её здоровья, а также последующей смерти новорождённого, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между действиями врачей больницы, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступлением смерти новорожденного ребенка истцов, пришел к выводу, что супругам ФИО10 причинены нравственные и физические страдания в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом акушером-гинекологом родильного отделения ГБУЗ СК "Железноводская городская больница", что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
При этом, суд указал, что причинно-следственная связь между моральным вредом, причиненным супругам ФИО10, и ненадлежащим исполнением врачом своих должностных обязанностей подтверждается, в том числе, приказом главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о применении дисциплинарного взыскания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью новорожденного сына, учел индивидуальные особенности личности истцов, дал оценку их доводам о том, что утрата новорожденного ребенка, а также возможность в дальнейшем для истицы иметь детей существенным образом нарушает общепринятые семейные устои и ценности.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием городская больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
В данном деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам морального вреда и о чрезмерности размера взысканной компенсации морального вреда сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красногвардейского районного суда от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
