Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-3600/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по иску Коминой Елены Владимировны к ОМВД России по г. Усинску, Сулейманову Алилу Мисрихановичу о признании потерпевшей по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коминой Елены Владимировны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комина Е.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.М. и ОМВД России но г. Усинску о признании потерпевшей по уголовному делу N 12001870006000640, возбужденному в отношении Сулейманова А.М. по факту наезда на её мужа Канева Д.А. и взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2020 года по вине Сулейманова А.М., совершившего наезд на её супруга Канева ГА., последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В отношении Сулеймайпова А.М. возбуждено уголовное дело по пунктам "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гибель супруга явилась для Коминой Г.В. невосполнимой утратой, поскольку она осталась без опоры и поддержки супруга с маленьким ребенком, четырехлетней дочерью Каневой М.Д.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Сулейманова А.М. в пользу Коминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., производство по делу в части требований Коминой Е.В. к ОМВД России по г. Усинску о признании потерпевшей по уголовному делу прекращено.

В кассационной жалобе Комина Е.В. судебные постановления просила отменить как незаконные, указывая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Мазина О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2020 года в результате телесных повреждений, полученных при наезде автомобиля марки "Лада 219000", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Сулейманова А.М. и произошедшего в период времени с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 01 мин. в Усинском районе Республики Коми, супруг истца, Канев Д.А., скончался.

По факту смерти потерпевшего Канева Д.А. в отношении Сулейманова А.М. возбуждено уголовное дело по пунктам "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 октября 2020 года следует, что водитель Сулейманов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Лада 219000", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, с учетом особенностей состояния автомобиля, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, и проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Канева Д.А., 12 февраля 1981 г. рождения, в результате которого Канев Д.А. получил множественные телесные повреждения, от которых на месте скончался. С места происшествия Сулейманов А.М. скрылся.

На момент разрешения иска Коминой Г.В. производство по указанному уголовному делу не окончено. Комина Г.В. признана по нему потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усинску от 11 ноября 2020 года.

На момент разрешения иска Коминой Е.В. производство по указанному уголовному делу не окончено, Комина Е.В. признана по нему потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску от 11 ноября 2020 года.

Приговор в отношении Сулейманова Л.М. не постановлен, ввиду чего возражая против иска Коминой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Сулейманов А.М., не отрицая обстоятельств произошедшего, ссылался на отсутствие доказательств своей вины в причинении смерти Каневу Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наличия процессуального решения о признании истца потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сулейманова А.М., однако ввиду отсутствия приговора указал на недоказанность вины Сулейманова А.М. в причинении смерти Каневу Д.А., в связи с чем посчитал исковые требования Коминой Е.В. о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда преждевременными, и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что смерть Канева Д.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным учёта транспортного средства марки "Лада 219000", государственный регистрационный знак N, в органах ГИБДД, его владельцем на дату происшествия являлся Мусеййибов Н.М.о.

Вместе с тем, из объяснений Сулейманова А.М., полученных 30 апреля 2020 года в рамках расследования уголовного дела, следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП (29 апреля 2020 года в период с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 01 мин.) находился он: указанное транспортное средство он приобрёл у Мусеййибова Н.М.о. по договору купли продажи от 14 апреля 2020 года.

Кроме того, в материалы гражданского дела N 2-339/2021 была представлена копия договора купли-продажи, на который ссылался Сулейманов А.М. в своих объяснениях, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что на дату и время дорожно-транспортного происшествия, в результате которой погиб Канев Д.А., владельцем автомобиля марки "Лада 219000", государственный регистрационный знак N, являлся Сулейманов А.М., чего последний не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, факт смерти Канева Д.А., характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень семейных связей, принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Сулейманов А.М. в пользу истца, в 500 000 руб., отменив при этом решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в части требований Коминой Е.В. к ОМВД России по г. Усинску о признании её потерпевшей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за причинённый моральный вред, судом не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка