Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурбекова Али Тимуровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даурбеков А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz ML55", получил технические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Стерк". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в признании вышеуказанного события страховым случаем и возмещении ущерба, в связи с тем, что установленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с решением страховой компании, он инициировал проведение независимой экспертизы, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 392 512 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 392 512 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Даурбекова А.Т. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 380 915,15 рублей, неустойка (пени) в размере 190 457 рублей, штраф в 190 457 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года решение изменено. В пользу истца Даурбекова А.Т. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 212 757,50 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей: штраф в размере 106 378,75 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил взысканную судом сумму неустойки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части применения положений статьи 333 ГК РФ и в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является судебное постановление в части взыскания судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
