Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3599/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3139/2021 по иску Шуманева Василия Павловича к акционерному обществу "Центрдорстрой" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы,
по кассационной жалобе акционерного общества "Центрдорстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Шуманева В.П. - Скородумова Г.Н., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шуманев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центрдорстрой" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 383 816 руб.
В обоснование иска указал, что с 14 февраля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "Центрдорстрой", работал водителем. Согласно условиям трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день с понедельника по пятницу, начало работы в 08 час. 45 мин., с понедельника по четверг окончание работы в 17 час. 45 мин., в пятницу окончание работы в 16 час. 45 мин., обеденный перерыв с 12 час. 30 мин. по 13 час. 15 мин. Ему установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. Работа в должности водителя по своему характеру являлась разъездной, осуществлялась на территории г. Челябинска, в связи с чем имела место переработка, он работал после 18 часов, работал в ночное время и в выходные дни с 20 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года. Работодатель сверхурочную работу не оплачивал.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Шуманева В.П. удовлетворены. С акционерного общества "Центрдорстрой" в пользу Шуманева В.П. взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 383 816 руб. С акционерного общества "Центрдорстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 038 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе акционерное общество "Центрдорстрой" ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя требования Шуманева В.П., суды основывали свои выводы на путевых листах, подписанных руководителем подразделения. Однако данный вывод является несостоятельным, а документы представленные истцом - путевые листы, отчет о работе и чеки выданные организацией Атолл являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что все путевые листы заполнены одним подчерком, их заполнял собственноручно Шуманев В.П. Путевые листы от лица заказчика в период с февраля по июль 2019 года подписаны неуполномоченным лицом <данные изъяты>., а с августа по октябрь от лица заказчика никем не подписаны. Кроме того, лицо, фигурирующее в путевых листах, механик - <данные изъяты> в трудовых отношениях с акционерным обществом "Центрдорстрой" не состоял. Также путевые листы противоречат табелю учета рабочего времени, как по количеству отработанного времени, так и по дням, когда истец находился на отдыхе. Указывает, что ответчик не владел и не имел в пользовании никакого недвижимого имущества, в частности гараж, который упоминается в путевых листах, поскольку выполнял работы в рамках государственного контракта заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск). Служебный автомобиль марки ГАЗ-А65РЗЗ, 2019 года регистрационный знак <данные изъяты> по окончании рабочего времени находился на хранении по месту жительства истца, который, действуя недобросовестно, самостоятельно включил в путевые листы время выезда из дома на работу как время начала трудового дня и время приезда домой как время окончания рабочего дня. Считает, что судами необоснованно восстановлен истцу срок обращения с иском в суд, им не приведено никаких убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Восстанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции руководствовался не нормами действующего законодательства, а субъективными усмотрениями.
Представители акционерного общества "Центрдорстрой", Государственной трудовой инспекции по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От Шуманева В.П. поступили письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центрдорстрой" - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 февраля 2019 года Шуманев В.П. осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "Центрдорстрой", работал водителем.
Согласно пунктам 9, 11 трудового договора Шуманеву В.П. установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала работы понедельник - пятница с 08 часов 45 минут, окончание работы понедельник - четверг 17 часов 45 минут, пятница 16 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут. Работнику предоставляются выходные дни суббота и воскресенье, и праздничные дни. Оплата сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 12 трудового договора Шуманеву В.П. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц с выплатой два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Выплата надбавок, доплат, иные выплаты стимулирующего характера устанавливается работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, действующими в обществе.
Правилами внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Центродорстрой", утвержденными 12 января 2017 года, для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего дня: с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, в пятницу с 08 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут (пункты 6.1, 6.2).
В пункте 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с учетом специфики их трудовой деятельности, и по соглашению сторон устанавливается режим ненормированного рабочего дня, что должно быть отражено в трудовом договоре. Однако продолжительность рабочего дня не может выходить за рамки 22 часов и начинаться ранее 06 утра.
Сменный график работы Шуманеву В.П. не устанавливался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, суммированный учет количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов по соглашению сторон не применялся.
Согласно путевым листам и данным с водительской карты бортового устройства транспортного средства, закрепленного за истцом в спорный период, с 14 февраля 2019 года по октябрь 2019 года Шуманевым В.П. отработано сверхурочно следующее количество часов: февраль 2019 года - 28,6 часов; март 2019 года - 103,2 часа; апрель 2019 года - 138,2 часа; май 2019 года - 138,5 часов; июнь 2019 года - 110, 55 часов; июль 2019 года - 135,2 часа; август 2019 года - 123,10 часов; сентябрь 2019 года - 106,6 часов; октябрь 2019 года - 99,35 часов.
В период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года Шуманеву В.П. с учетом стимулирующих выплат начислена и выплачена заработная плата за февраль 2019 года - 21 141 руб., за март 2019 года - 34 800 руб., за апрель 2019 года - 34 800 руб., за май 2019 года - 34 800 руб., за июнь 2019 года - 31 200 руб., за июль 2019 года - 34 800 руб., за август 2019 года - 32 700 руб., за сентябрь 2019 года - 29 840 руб., за октябрь 2019 года - 35 314 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что сверхурочная работа работодателем ему не оплачивалась, Шуманев В.П. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,57,91,99,129,135,152 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акционерным обществом "Центрдорстрой" допущено нарушение действующего трудового законодательства, выразившееся в нарушении порядка оплаты труда. В нарушение требований действующего законодательства оплата труда за сверхурочную работу Шуманеву В.П. не производилась. Установив на основании анализа путевых листов и данных с водительской карты бортового устройства транспортного средства, закрепленного за истцом в спорный период, привлечение его к сверхурочной работе, судом первой инстанции произведен расчет невыплаченной заработной платы на основании положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчету суда размер задолженности составил 391 969 рублей 69 коп.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Шуманева В.П. в пределах заявленного размера, взыскав с акционерного общества "Центрдорстрой" в его пользу оплату за сверхурочную работу в размере 383 816 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Шуманева В.П. уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного им срока. Приходя к таким выводам, суд учел наличие на иждивении у него дочери Шуманевой Елизаветы, страдающей хроническим заболеванием, необходимость ухода за дочерью. Крое того судом принято во внимание введение на территории Челябинской области режима повышенной готовности в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера". Шуманев В.П. в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) не мог осуществить свое право на судебную защиту, а в период с 26 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года являлся нетрудоспособным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Центрдорстрой" о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при оценке доказательств, о том, что свои выводы суды основывали на недопустимых и неотносимых доказательствах, не подтверждающих факт привлечения истца к сверхурочной работе, о злоупотреблении истцом правом при рассмотрении дела, о неверном применении судами положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о непредставлении истцом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.
Судом достоверно установлено, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Центрдорстрой", работая водителем. На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 14 февраля 2019 года по октябрь 2019 года Шуманев В.П. привлекался работодателем к сверхурочной работе, им отработано сверхурочно в феврале 2019 года 28,6 часов; в марте 2019 года - 103,2 часа; в апреле 2019 года - 138,2 часа; в мае 2019 года - 138,5 часов; в июне 2019 года - 110, 55 часов; в июле 2019 года - 135,2 часа; в августе 2019 года - 123,10 часов; в сентябре 2019 года - 106,6 часов; в октябре 2019 года - 99,35 часов. При этом сверхурочная работа в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачена.
С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, судами верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на акционерным обществом "Центрдорстрой" возложена обязанность доказывания несоответствия данных путевых листов, данных с водительской карты бортового устройства транспортного средства, закрепленного за истцом в спорный период, учтенному и оплаченному количеству отработанного Шуманевым В.П. времени. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суды правомерно основывали свои выводы на представленных истцом в материалы дела путевых листах и данных с водительской карты бортового устройства транспортного средства, закрепленного за ним в спорный период, верно установив факт привлечения Шуманева В.П. к сверхурочной работе, которая ему не оплачена.
Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за сверхурочную работу в спорный период являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами доказательствам и приведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Центрдорстрой" о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, основания для восстановления срока отсутствовали, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд основано на оценке фактических обстоятельств дела, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центрдорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
