Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3598/2022

от 5 мая 2022 года N 88-4359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Сенотрусовой Раисы Павловны к Каплуну Сергею Юрьевичу, Башинскому Николаю Валерьевичу, Башинской Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Каплуна С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Каплуна С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Капыцыну Н.С., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Сенотрусовй Р.П. - Петрова Д.В., Гудову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенотрусова Р.П. обратилась в суд к Каплуну С.Ю., третьи лица ООО "Этажи 28", Гудова Е.В. с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки.

В ходе судебного разбирательства Сенотрусовой Р.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены, истец также просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каплуном С.Ю. и Башинским Н.В., истребовать из незаконного владения Башинского Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 85000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Башинского Н.В. на данный земельный участок, признать право собственности на этот участок за истцом.

В обоснование исковых требований Сенотрусова Р.П. указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны Каплуна С.Ю., на крайне невыгодных условиях; реальная рыночная стоимость проданного истицей земельного участка составляет 8 500 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Башинская И.С., Капыцына Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гудова Е.В., ООО "Этажи 28", администрация Благовещенского района Амурской области, ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 марта 2022 г. решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 г. отменено в части требований о признании договоров недействительными и истребовании земельного участка и в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный между Сенотрусовой Р.П. и Каплуном С.Ю., договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Каплуном С.Ю. и Башинским Н.В.

Истребован из незаконного владения Башинского Н.В. в пользу Сенотрусовой Р.П. указанный выше земельный участок.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплуна С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Сенотрусовой Р.П. - Петровым Д.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Сенотрусова Р.П., Башинская И.С., представители ООО "Этажи 28", администрации Благовещенского района Амурской области, ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сенотрусовой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 85000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусова В.П. продала Каплуну С.Ю. названный земельный участок по цене 50 000 руб.; переход права собственности на земельный участок к Каплуну С.Ю. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Каплун С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок Башинскому Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к покупателю (Башинскому Н.В.).

Сенотрусова Р.П., обращаясь в суд с названным выше иском, указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался п.2 ст.167, п.2 ст.168 п.п.1, 2,6 ст.178, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляла 5 950 000 руб., на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Сенотрусовой В.П. имелось несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения (два), с учетом индивидуальных особенностей Сенотрусовой В.П., обстоятельств её жизни на момент заключения договора (инвалид 3 группы бессрочно, является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в неблагоустроенном жилом помещении в сельском населенном пункте) пришел к выводу о наличии у истца заблуждения в отношении предмета данной сделки; в то же время судом сделан вывод о недобросовестности Башинского Н.В. при приобретении указанного выше земельного участка у Каплуна С.Ю.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находилось несколько земельных участков разной площадью, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент совершения данной сделки истица имела намерение продать земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 85000 кв.м. за 8 500 000 руб., что многократно превышает стоимость участка по договору с Каплуном С.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении истицей договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку он основан на результатах оценки в совокупности представленных в дело доказательств, которые суд счел достаточными для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о возврате ответчику (Каплуну С.Ю.) уплаченной за земельный участок стоимости (50 000 руб.) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По настоящему делу истец, обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, требований о возврате исполненного по данному договору к Каплуну С.Ю. не предъявляла, земельный участок, являвшийся предметом данного договора, истребован судом из чужого незаконного владения Башинского Н.В. в пользу Сенотрусовой Р.П. на основании положений статей 301-302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, при этом вопрос о возврате уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимости может быть разрешен путем предъявления в суд самостоятельного требования (иска).

Довод кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности Башинского Н.В. на земельный участок является несостоятельным.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно резолютивной части обжалуемого апелляционного определения земельный участок истребован из владения Башинского Н.В. в пользу Сенатрусовой В.П., что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок и восстановлении (внесении) записи о праве собственности Сенатрусовой В.П. на этот земельный участок.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна С.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка