Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3595/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3595/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Александра Михайловича к Масло Сергею Владимировичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Масло Сергея Владимировича на решение Кавалеровского районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Масло С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Кавалеровского районного суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, с Масло С.В. в пользу Белькова А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 647 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 319,5 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Масло С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Бельков А.М., ыков В.К.Ризвещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Белькова А.М. в суд с требованиями о возмещении вреда послужило причинение 8 мая 2018 года Масло С.В. ущерба имуществу истца в виде гибели двух собак породы "Западно-сибирская лайка" и "Русско-европейская лайка" в результате выстрелов Масло С.В. из принадлежащего ему охотничьего ружья.
Также судами установлено, что в указанный день Бельков А.М., находясь на дачном участке в кооперативе "ручеек" в пос. Горнореченский Кавалеровского района Приморская края, при посадке в автомобиль, принадлежащих ему собак, отпустил их с поводка, в результате чего собаки убежали и напали на принадлежащих ответчику овец, находящихся в загоне садового участка N 16, расположенном в с/т Черемушки массива Садовая в пос. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края.
Постановлением УУП МОМВД России "Кавалеровский" от 28 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1067, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 14.7, 14.15 Правил по благоустройству на территории Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, утвержденных решением муниципального комитета Кавалеровского городского поселения от 26 июля 2017 года, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Масло С.В. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации причиненного вреда в размере 50% от требуемой истцом суммы, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что гибель собак произошла, в том числе из-за неосторожности самого Белькова А.М., выразившейся нарушении правил выгула собак.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы подлежат отклонению. Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кавалеровского районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масло Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
