Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-359/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Десногорского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществляющего функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей ему <адрес>.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 327 059,17 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 168 529,58 руб.

В кассационной жалобе ФИО14" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами доказательств по делу, свидетельствующих о том, что залив квартиры стал возможен в результате самовольного вмешательства истца в сантехническое оборудование, составляющее общее имущество собственников жилого дома. Экспертом не дан ответ на вопрос, могло ли механическое либо физическое воздействие на сантехническое оборудование стать причиной залива. Утверждает, что ранее истец не обращался в управляющую компанию с какими-либо жалобами, в свою очередь, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошел прорыв полипропиленового соединения муфты в стояке трубопровода горячей воды, в результате которого жилое помещение было затоплено.

Указанное водоснабжающее оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, функции по управлению которым осуществляет ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО11", причиной повреждения полипропиленного соединения явилась низкая его механическая прочность, вызванная некачественной сваркой муфты с армированной трубой; размер ущерба составил 327 059,17 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в случившейся аварии.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, в том числе записи переговоров жильцов квартиры в момент аварии с диспетчером, а также ссылки на неполноту заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, а также доказывающих наличие вины третьих лиц в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка с соблюдением требований, установленных процессуальным законом.

Ссылки кассатора на то, что ранее истец не обращался в управляющую компанию с какими-либо жалобами, а ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, не имеют какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Десногорского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка