Дата принятия: 07 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-359/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-359/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Черменцеву А.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению,
по кассационной жалобе ответчика Черменцева А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Черменцева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Черменцеву А.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 75034,05 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2451,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Изобильненского филиала осуществляет поставку потребителям тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению, в том числе потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Черменцев A.M. является собственником квартиры N 68 по указанному выше адресу. Ответчиком оплата за тепловую энергию производится не своевременно и не в полном объеме. Согласно расчету, за ответчиком за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 75034,51 руб. Судебные приказы о взыскании с Черменцева A.M. задолженности за тепловую энергию впоследствии по заявлению его отменены.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за испрашиваемый истцом период, поскольку жилое помещение ответчика получает тепло от разводящего трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, т.е. жилое помещение отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома; при этом разрешительной документации с учетом необходимости согласования с компетентным органом относительно реконструкции и переустройства инженерных систем помещения ответчиком не представлено. Расчет задолженности за испрашиваемый период, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черменцева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
