Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Абдуллаева Явера Абдуллаевича, Абдуллаевой Лианы Гамидовны к Филиалу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 3" о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 3" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 3" Русин Н.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истцов Абдуллаевой Л.Г., Абдуллаева Я.А., возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева Л.Г., Абдуллаев Я.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда с Филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" Винзилинская больница (далее - филиал ГБУЗ ТО "Областная больница N 19") в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (далее - ГБУЗ ТО "Перинатальный центр") в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 3" (далее - ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3") в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. каждому; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 21 ноября 2017 года Абдуллаева Л.Г. была поставлена на учет по беременности в филиале ГБУЗ ТО "Областная больница N 19". 11 декабря 2017 года ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" был проведен перинатальный скрининг. 31 января 2018 года в филиале ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" проводилось скрининговое ультразвуковое сканирование при беременности, при котором врожденные пороки развития не обнаружены. 19 апреля 2018 года филиалом ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" проведено скрининговое ультразвуковое сканирование, при котором врожденные пороки развития также не обнаружены. За весь период нахождения на учете по беременности она регулярно посещала акушера - гинеколога и следовала его рекомендациям, сдавала необходимые анализы. 24 мая 2018 года Абдуллаева Л.Г. поступила в ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" с диагнозом: <данные изъяты>. 25 мая 2018 года родила живого ребенка. С рождения ребенку установлено состояние средней степени тяжести. После стабилизации состояния ребенка он был переведен в отделение реанимационной и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" г. Тюмени в транспортном кувезе на ИВЛ. Согласно извещению на ребенка с врожденными пороками развития, установлен диагноз: <данные изъяты>, который выявлен впервые. <данные изъяты> ребенок скончался. Полагают, что отклонения в развитии плода возможно было установить в период беременности и принять необходимые меры для вынашивания здорового ребенка либо прерывания беременности. Считают, что при ведении беременности Абдуллаевой Л.Г. и наличия предположений о возможном отклонении в развитии плода, должна была проводится более внимательная диагностика плода. Указывают, что врачи филиала лечебного учреждения ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" не провели дополнительных исследований, не установили возможности развития заболеваний у плода <данные изъяты>, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к гибели плода. Врачи ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" не точно провели УЗИ, соответственно, некачественно оказали Абдуллаевой Л.Г. медицинские услуги. Ссылаются на то, что судебно-медицинской экспертизой установлены также неправильные действия ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Абдуллаевой Л.Г., Абдуллаева Я.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" в пользу Абдуллаевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Абдуллаева Я.А. в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" в пользу Абдуллаевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Абдуллаева Я.А. в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" отказано. С ГБУЗ ТО "Областная больница N 19", ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" в доход местного бюджета Тюменского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От Абдуллаевой Л.Г. и Абдуллаева Я.А., прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Представители ответчиков ГБУЗ ТО "Областная больница N 19", ГБУЗ ТО "Перинатальный центр", представитель третьего лица акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" Русин Н.В., истцов Абдуллаеву Л.Г., Абдуллаева Я.А., принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаева Л.Г. 21 ноября 2017 года встала на учет в женскую консультацию филиала ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" по беременности.

За время беременности Абдуллаева Л.Г. обращалась в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" 11 декабря 2017 года, на сроке 13 недель было проведено скрининговое ультразвуковое исследование в 1 триместре беременности с определением маркеров хромосомной патологии плода и биохимическое исследование материнских маркеров.

13 января 2018 года ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" на сроке 17 недель проведено лабораторное обследование на инфекции и консультации врачом иммунологом.

Течение беременности осложнялось <данные изъяты>.

В период с 19 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года Абдуллаева Л.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" с диагнозом: <данные изъяты>

При очередном приеме в женской консультации 24 мая 2018 года у Абдуллаевой Л.Г. выявлен <данные изъяты>, в связи с чем она была направлена на консультацию в ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" с диагнозом <данные изъяты>

24 мая 2018 года в ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" Абдуллаева Л.Г. была госпитализирована и 25 мая 2018 года родила живого недоношенного ребенка женского пола.

Сразу после родов у новорожденной появились неврологические и дыхательные нарушения, в связи с чем был установлен диагноз: <данные изъяты> в состоянии средней степени тяжести новорожденная была переведена в палату интенсивной терапии для наблюдения, дальнейшего обследования.

В связи с ухудшением состояния новорожденная была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ ТО "Перинатальный центр".

После из-за тяжелого состояния, без положительной динамики, новорожденная в экстренном порядке была переведена в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с диагнозом <данные изъяты>

После перевода в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и дообследования острая хирургическая патология у новорожденной Абдуллаевой С.Я. исключена, были диагностированы пороки развития <данные изъяты>. <данные изъяты> констатирован летальный исход новорожденной.

05 декабря 2018 года определением Тюменского районного суда Тюменской области назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 92, проведенной Отделом сложных экспертиз ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ведение беременности и обследование Абдуллаевой Л.Г. в женской консультации филиала ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" осуществлялось в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572н, в полном объеме, за исключением непрохождения повторных осмотров окулиста и эндокринолога, от которых Абдуллаева Л.Г. отказалась.

При этом в заключении указано, что при ультразвуковом обследовании Абдуллаевой Л.Г. во втором и третьем триместрах беременности не был диагностирован врожденный порок развития почек, что является недостатком диагностики. Какие-либо анатомические особенности или объективные затруднения визуализации при проведении ультразвуковых исследований в предоставленной документации не указаны. Медицинская помощь Абдуллаевой Л.Г. и ее новорожденному ребенку оказана в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" своевременно, надлежащим образом и без недостатков. Диагностировать порок развития почек в первом триместре беременности не представлялось возможным.

При стационарном лечении Абдуллаевой Л.Г. в ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" с 19 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в нарушение требований Стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 588н, не проведено ультразвуковое исследование плода, в связи с чем врожденная патология <данные изъяты> не была заподозрена и диагностирована. В остальном медицинская помощь Абдуллаевой Л.Г. оказана своевременно и правильно. Отмечено, что при выявлении порока развития <данные изъяты> у плода <данные изъяты> какого-либо лечения этой патологии до рождения не существует. Принять какие-либо надлежащие меры к предотвращению неблагоприятного исхода в виде наступления смерти новорожденной в период беременности Абдуллаевой Л.Г. было невозможно. Сам по себе недостаток диагностики врожденного порока <данные изъяты> в филиале ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" не является причиной его возникновения и не оказал какого-либо влияния на течение беременности ввиду отсутствия специального лечения этой патологии во внутриутробном периоде, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода у Абдуллаевой С.Я.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2020 года по делу назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения N 149 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что филиалом ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" в ходе ультразвукового обследования Абдуллаевой Л.Г. во втором и третьем триместре беременности не был диагностирован <данные изъяты> Какие-либо анатомические особенности или объективные затруднения визуализации при проведении ультразвуковых исследований в предоставленной документации не указаны. Также выявлены нарушения ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" оказания медицинской помощи в период с 19 апреля 2018 по 23 апреля 2018 года, а именно: в нарушение требований Стандарта специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 588н, при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях не проведено ультразвуковое исследование плода, в связи с чем врожденная патология <данные изъяты> не была заподозрена и диагностирована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов к ГБУЗ ТО "Областная больница N 19", ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 21, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что дефекты оказания сотрудниками ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" и ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" медицинской помощи не явились причиной возникновения у новорожденной имеющихся заболеваний, не способствовали их прогрессированию, однако сотрудниками указанных учреждений не были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования Абдуллаевой Л.Г, невнимательно проведено ультразвуковое исследования плода, в связи с чем истцам был причинен моральный вред, поскольку они ожидали рождения здорового ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу Абдуллаевой Л.Г. и 70 000 руб. в пользу Абдуллаева Я.А. с ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" и ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3", суд первой инстанции принял во внимание степень вины сотрудников вышеуказанных медицинских учреждений, допустивших нарушения при оказании медицинской помощи Абдуллаевой Л.Г., отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и смертью новорожденной, характер нравственных страданий истцов, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего оказания медицинской помощи Абдуллаевой Л.Г. сотрудниками ГБУЗ ТО "Перинатальный центр".

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения затрат, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2018 года между Филипповой А.Н. и Абдуллаевым Я.А.; с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ ТО "Областная больница N 19", ГБУЗ ТО "Родильный дом N 3" в пользу Абдуллаева Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи, невозможности диагностирования порока развития плода, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы о том, что Абдуллаева Л.Г. не явилась на скрининговое ультразвуковое исследование 14 мая 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка