Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-3590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибаева Георгия Черменовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мамукаеву Владимиру Витяевичу о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибаев Г.Ч. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с РСА: суммы компенсационной выплаты в размере 373 559 рублей; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер 9 000 рублей, а также о взыскании в его пользу с РСА и Мамукаева В.В.: компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 256 АВ 15, под управлением Мамукаева В.В., автомашины Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Е 438 НА 158, под управлением ФИО7, и автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак В 142 ОМ 15, под управлением ФИО8 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ФИО3". Приказом Центра Банка от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 у ООО СК ФИО3" отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В 142 ОМ 15, сумма его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 559 рублей. Истец направил заявление о компенсационной выплате в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков - РСА), на что получил отказ в компенсационной выплате. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Бибаева Г.Ч. компенсационная выплата в размере 373 559 рублей, неустойка за период с 19.03.2020 года по 24.03.2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 779 рублей, 50 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

Взыскана с Мамукаева В.В. в пользу Бибаева Г.Ч. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Взыскано с РСА в доход муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 6 167 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 12 февраля 2021 года возобновлено производство по делу (т.1 л.д. 126), судебное заседание назначено на 24 марта 10 часов 30 минут.

Из отчета о направлении письма на электронную почту РСА (т.1 л.д.150) следует, что ответчику 22 марта 2021 года в 15 часов 37 минут направлена копия заключения экспертизы. Сведений о получении ответчиком извещения о времени и месту судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное извещение было направлено РСА без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а представленные в подтверждение своей позиции по делу новые доказательства, в том числе сведения о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены в ином ДТП, в установленном процессуальным законодательством порядке не были приняты в качестве доказательств и не получили в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных требований, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, положенное в основу принятого решение заключение экспертизы ООО "Центр Экспертиз ЮФО" не было оценено на соответствие требованиям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления суда нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка