Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Айвазян Вере Иннокентьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Айвазян В.И. на решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя Айвазян В.И. по доверенности Ваулину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Айвазян В.И., в котором уточнив исковые требования, просила обязать ответчика освободить самовольно занятую часть территории квартала <данные изъяты> города Благовещенска площадью <данные изъяты> кв.метров, примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, путем демонтажа павильонов и пристройки с лестничным маршем.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: г<адрес> с разрешенным использованием - для размещения объекта розничной торговли (магазинов, торговых комплексов). В рамках муниципального земельного контроля 22 января 2020 года установлено, что помимо данного участка ответчиком в отсутствии правовых оснований используется часть территории квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающая к указанному участку с восточной стороны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены.

На Айвазян В.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров расположенной на территории квартала <данные изъяты> г. Благовещенска Амурской области, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, путем демонтажа павильонов и пристройки с лестничным маршем. С Айвазян В.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Айвазян В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Айвазян В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для размещения объекта розничной торговли (магазина, торговых комплексов).

На указанном земельном участке находится здание торгового центра "Стокцентр" (ранее магазин "Россиянин"), находящегося в пользовании Айвазян В.И.

22 января 2020 года в ходе проведения планового осмотра земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска установлено, что к зданию торгового центра "Стокцентр" с восточной стороны примыкают нестационарные торговые объекты - павильоны из металлоконструкций, а также пристройка с лестничным маршем, которые частично расположены за территорией земельного участка принадлежащего Айвазян В.И. и занимают 46,4 кв.м. земель, государственная собственность, на которые не разграничена.

Определением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 17 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айвазян В.И., выразившемся в самовольном занятии части земельного участка территории квартала <данные изъяты>, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что здание торгового центра "Стокцентр", павильоны из металлоконструкций и пристройка с лестничным маршем используются совместно, торговый центр подключен к коммунальным сетям канализационных и водопроводных сетей, собственником которых в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик, смежный земельный участок в квартале <данные изъяты> Айвазян В.И. либо другому лицу для размещения построек не предоставлялся, и, исходя из того, что строительство торговых павильонов и пристройки с лестничным маршем не могло быть осуществлено без согласия собственника земельного участка и лица, в чьем фактическом владении находится существующее здание торгового центра, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Айвазян В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что Айвазян В.И. не является надлежащим ответчиком по данному иску, являлись предметом исследования судов и были отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что как здание торгового центра, так и спорные объекты находятся в пользовании ответчика Айвазян В.И., что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Айвазян В.И., суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства Айвазян В.И. не представила сведений о том, кто является владельцем спорных объектов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об освобождении спорного земельного участка к Айвазян В.И. и как следствие удовлетворили его в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазян В.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка