Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3589/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4373/2021 по иску Зозуля Светланы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки (кредитного договора) недействительной,

по кассационной жалобе Зозуля Светланы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - по доверенности Гусеву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зозуля С.С. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк" с иском о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 30.09.2020 с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., с уплатой 16,61% годовых. Постановлением от 02.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период с 30.09.2020 по 02.10.2020 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у истца денежные средства в размере 215 000 руб. Кредитный договор был заключен под воздействием мошенников путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия кредитного договора. Просила признать кредитный договор N <данные изъяты> от 30.09.2020, заключенный между Зозуля С.С. и ПАО "Сбербанк России", недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований Зозуля С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зозуля С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 05.08.2011 между ПАО "Сбербанк" и Зозуля С.С. заключен договор банковского обслуживания N <данные изъяты>

В рамках договора банковского обслуживания на имя Зозуля С.С. по ее заявлению от 12.07.2011 была выпущена банковская карта Visa Electron для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. Также к указанной банковской карте по инициативе истца подключена услуга "Мобильный банк".

30.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Зозуля С.С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> через систему "Сбербанк Онлайн", в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,61 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кунгурский" от 02.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 30.09.2020 по 02.10.2020 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 215 000 руб. Зозуля С.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зозуля С.С., руководствуясь статьями 160, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав порядок заключения истцом кредитного договора N <данные изъяты> от 30.09.2020, исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение данного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами при заключении истцом кредитного договора, со ссылкой на нахождение истца в момент получения кредита в болезненном состоянии, были предметом оценки нижестоящих судов и не признаны основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судами обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность заявителя, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуля Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка