Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3589/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3589/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ибрагима Халимбековича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе Ибрагимова Ибрагима Халимбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Ибрагимова И.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ибрагимов И.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - Администрация г. Махачкала) о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что с 1993 года имеет в своем владении и пользовании гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе дома. В 2006 году предоставлен земельный участок под гаражом на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка. С 2003 года он неоднократно обращался в муниципальные органы с заявлениями об оформлении в собственность указанного гаража и о передаче ему земельного участка под ним. Однако до настоящего времени, согласно полученным ответам, не выработан механизм передачи ему указанного гаража. Иных лиц, имеющих притязания на имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества.
Просил суд установить факт владения более 15 лет недвижимым имуществом - гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, и признать право собственности на гараж общей площадью 18 кв.м, состоящий из литера "Г".
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.Х. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на гараж общей площадью 18 кв.м, состоящий из литера "Г", расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, во дворе дома N 25, отказано.
В кассационной жалобе Ибрагимовым И.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено, что истец возвел объект гараж площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен органом местного самоуправления истцу в аренду на основании договора аренды, заключенного в 2006 году.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под гаражом принадлежит истцу на праве аренды, что предполагает возможность возведения на нем гаража, по легализации которого истцом предпринимались неоднократные попытки.
С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия апелляционного суда указала, что в силу статей 130, 131, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие связи с землей металлического гаража не является безусловным критерием для отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества. Признание права собственности в порядке приобретательной давности на объект, государственная регистрация права на который не возможна по основанию отсутствия признаков капитального строения, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
