Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3588/2022

от 5 мая 2022 года N 88-4354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаурова Георгия Федоровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, действий кредитной организации незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татаурова Г.Ф. на решение Хабаровского районного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татауров Г.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ (Далее - ПАО Банк ВТБ, Банк ) о признании обязательств по кредитным договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, признании недействительными требований Банка об оплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татаурова Г.Ф. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Татауровым Г.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Татауровым Г.Ф. в ПАО "Сбербанк России" получены кредиты на цели погашения кредитной задолженности в ПАО Банк ВТБ (ПАО).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ NNN, N ПАО "Сбербанк России" перечислено на счет Татаурова Г.Ф. в ПАО Банк ВТБ денежные средства в суммах 179, 571, 05 руб. и 250 987, 46 руб., основанием платежей указано: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ и по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ".

Ссылаясь на то, что Банком ВТБ (ПАО) в нарушение его прав указанные денежные средства не были зачтены в досрочное погашение задолженности по указанным кредитным договорам, Татауров Г.Ф. обратился в суд с указанными выше требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 ст. 1, ст.ст.309, 310, 315, п.1 ст.407, п.1 ст.408, ст.807, п.п.1, 2 ст.810, ст.819, п.1 ст.845, ст.854 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что истец при исполнении кредитных договоров, зачислении на счет в Банке денежных средств для досрочного погашения кредитной задолженности не уведомил Банк в какой-либо форме в установленный условиями договоров срок о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Согласно приобщенных к материалам дела Правил кредитования ВТБ заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в следующем порядке: досрочное (частичное/полное) погашение кредита осуществляется в сроки установленные договором; заявление о полном или частичном погашении кредита должно быть предоставлено в Банк в письменном виде / оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита и/или даты частичного досрочного погашения кредита /списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, н не менее чем за один день до даты планируемого погашения; вернуть досрочно Банку всю сумму кредита или её часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов в течение 14 календарных дней с даты получения кредита, а если кредит предоставлен на определенные цели - в течение 30 календарных дней с даты его получения (пункт 4).

По данному делу из установленным судами обстоятельств следует, что истцом (заемщиком) не было направлено в Банк в какой-либо форме уведомление о намерении осуществить досрочное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам, при этом наличие в платежных получениях о перечислении денежных средств на счет истца в Банке указания на такое основание перечисления денежных средств, как досрочное погашение задолженности по названным выше кредитным договорам, само по себе не является достаточным доказательством наличия волеизъявления истца осуществить досрочное погашение кредитной задолженности по истечении 14/30 дней с даты получения кредитов.

Из материалов дела также следует, что впервые истец обратился в Банк по вопросу досрочного погашения задолженности по названным выше кредитным договорам в сентябре 2020 года с претензией, в которой просил списать суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Банк до ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка