Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3588/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3951/2021по иску Кукушкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений,

по кассационной жалобе Кукушкиной Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кукушкиной Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс"), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать, что ООО "Ремстройкомплекс" является заказчиком работ по демонтажу трубы слива от ванной комнаты истца и установки заглушки, которые произвели слесаря <данные изъяты>" 07.11.2015,

признать демонтаж трубы слива от ванной комнаты истца, установку заглушки и предписание <данные изъяты>" от 05.11.2015 о прокладке трубы слива по новой схеме незаконным переустройством квартиры истца,

обязать ООО "Ремстройкомплекс" восстановить трубу слива от ванной комнаты истца под потолком квартиры <данные изъяты> в доме по адресу<адрес>, предварительно сняв заглушку,

- признать ненадлежащим исполнение Региональным фондом своих обязанностей в части недоведения до собственников многоквартирного дома сведений о своем подрядчике ООО "Юнистрой" и графика его работ, что способствовало беспрепятственному проникновению в квартиры слесарей <данные изъяты>",

обязать Региональный фонд сделать перерасчет взносов за ремонт, выплатить истцу взносы за капремонт на сумму 26 600 руб. и размере 7 980 руб.,

сумме 152 383 руб., в том числе за санаторное лечение - 118 973 руб. за лечение на базе отдыха "<данные изъяты>" с 11.06.2021 по 06.07.2021 в размере 16 900 руб. за поездку в санаторий на самолете - 8 000 руб., за оплату врача - 1 050 руб., за оплату свидетельства о праве собственности - 2 000 руб., за пользование прачечной - 420 руб., за оплату бани - 3 792 руб., за проезд до бани - 1 248

признать, что Региональный фонд включил работы по незаконному переустройству квартиры истца в перечень работ по капитальному ремонту дома 2015-2016 годах, тем самым став соучастником заказчика этих работ,

обязать ООО "Ремстройкомплекс" и Региональный фонд выплатить истцу моральный ущерб в размере 8 000 000 руб.,

обязать ООО "Ремстройкомплекс" и Региональный фонд сделать письменные опровержения, что переустройство квартиры истца является частью капитального ремонта, а также принести истцу публичные извинения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в срок 30 дней.

В обоснование исковых требований указано, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. 23.08.2015 ей стало известно о том, что с 24.08.2015 в многоквартирном доме по указанному адресу будет проводиться капитальный ремонт, подрядчиком будет являться <данные изъяты>". 07.10.2015 сотрудники <данные изъяты>" беспрепятственно вошли в квартиру N <данные изъяты> данного многоквартирного дома и демонтировали трубу слива от ванной комнаты истца, которая находилась под потолком этой квартиры. После этого истцу было предложено проложить трубу слива по новой схеме, по полу ванной комнаты истца. Кукушкина Г.И. отказалась от этого, после чего сотрудники <данные изъяты>" поставили заглушку в квартире N <данные изъяты>. 09.10.2015 Кукушкина Г.И. обратилась в ООО "Ремстройкомплекс" с просьбой восстановить трубу слива в ванной комнате истца, на что 06.11.2015 был дан письменный отказ, из которого следовало, что работы по капитальному ремонту дома осуществляет Региональный фонд. Однако какая-либо информация о том, что ремонтные работы производит Региональный фонд, сведения о подрядчике и графике работ отсутствовали. Полагает, что ООО "Ремстройкомплекс" силами своего подрядчика <данные изъяты>" было проведено незаконное переустройство квартиры истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкиной Г.И. поставлен вопрос об отмене и обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований,

Оставили без внимания доводы о том что в 2015 году при проведении общего собрания руководство управляющей компании ввело в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома о том что <данные изъяты>" является подрядчиком фонда капитального ремонта, что позволило слесарям беспрепятственно посещать квартиры; в октябре 2015 года работники указанной компании произвели демонтаж оборудования в квартире истца (трубы слива), установив при этом заглушку после чего работники управляющей компании стали требовать доступа в квартиру чтобы продолжить трубу слива по новой схеме; указанные действия нарушили планы заявителя по продаже квартиры. Суд апелляционной инстанции, также допустив существенные нарушения, приняв во внимание акт о производстве работ в многоквартирном доме выполненных с 1 по 10.12.2015 при том, что спорные работы выполнены в октябре 2015, пришел к ошибочному выводу о том, что работы по демонтажу оборудования в квартире заявителя являлись частью работ указанных в акте работ в декабре 2015; оставил без внимания доводы о том что работы по переустройству выполнены с нарушением требований действующего законодательства, являются незаконными, не учел что субподоядчик зарегистрирован по несуществующему адресу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.осуществляет ООО "Ремстройкомплекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 14.05.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, установлено, что 25.08.2016 между Региональным фондом и <данные изъяты>" заключен договор оказания услуг N <данные изъяты> по осуществлению строительного контроля по лоту N <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>" принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31.08.2015 между Региональным фондом и <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого <данные изъяты>" приняло обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. выполнением работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения.

Региональный фонд по акту от 31.08.2015 на основании договора подряда N <данные изъяты> от 31.08.2015 совместно с ООО "Ремстройкомплекс" передало, а <данные изъяты>" совместно с <данные изъяты>", осуществляющей строительный контроль, приняло общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. для производства работ по капитальному ремонту.

Работы капитального характера по замене системы водоотведения производились субподрядчиком <данные изъяты>" на основании заключенного с <данные изъяты>" договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 06.09.2015.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях квартиры - кухне и туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате истца, за что получили от нее плату, однако провести такие работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате, истец им не позволила, поскольку она настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капительного ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной квартиры <данные изъяты>, и уже там, на уровне под потолком ванной комнаты этой квартиры, соединялась с общедомовым стояком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2018, установлено, что Региональный фонд не осуществлял работы (не оказывал услуги) по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец, силами своих сотрудников и не может являться причинителем вреда, так как он лишь организовал проведение капитального ремонта, заключив соответствующие договоры подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" и Региональный фонд являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о признании незаконным демонтажа трубы слива и восстановлении трубы слива в ванной комнате истца, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, о нарушении своих прав истцу стало известно 25.11.2015, ремонтные работы в квартире истца проводились в октябре 2015 года, работы по проведению капитального ремонта дома проводились в 2015-2016 годах, а с настоящим иском в суд Кукушкина Г.И. обратилась 16.04.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка