Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3586/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2021 по иску Мальцева Александра Ивановича к Финтисовой Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Финтисовой Тамары Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к Финтисовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 18.03.2021 в размере 1756,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6570 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мальцевым А.И. и Финтисовой Т.А. была устная договоренность по приобретению нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <данные изъяты> В счет оплаты по устной договоренности Мальцев А.И. погашал задолженность Финтисовой Т.А. по кредитному договору с ПАО Сбербанк путем внесения денежных средств на универсальный счет ответчика. По сохранившимся у истца чек-ордерам внесенная сумма составляет 335250 руб. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 исковые требования Финтисовой Т.А. удовлетворены, у Мальцева А.И. истребовано из незаконного владения нежилое помещение (гараж), взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований Мальцева А.И к Финтисовой Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Таким образом, установлено, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства. О нарушении своего права Мальцев А.И. узнал только после вступления указанного решения в законную силу. Денежные средства на универсальный счет Финтисовой Т.А. были перечислены ошибочно, поскольку он полагал, что оплачивает по договору купли-продажи за нежилое помещение (гараж).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021 постановлено: взыскать с Финтисовой Т.А. в пользу Мальцева А.И. неосновательное обогащение в размере 335250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 18.03.2021 в размере 1756,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6570 руб.

Взыскать с Финтисовой Т.А. в пользу Мальцева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 335250 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2021, по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Финтисовой Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела доводов о наличии между сторонами арендных отношений, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что платежи вносились истцом в качестве платы за аренду гаража; кредитные обязательства у ответчика возникли в 2014 году, а платежи от истца поступали с 2016 года. Суды не учли, что поскольку договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался и соответственно истец не мог рассчитывать на выкуп имущества, пользовался гаражом;

В отзыве на кассационную жлобу Мальцев А.И., полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.08.2016 по 26.12.2018 Мальцев А.И. осуществлял переводы денежных средств на банковские счета Финтисовой Т.А.: 23.08.2016 - 11500 руб., 23.09.2016 - 11500 руб., 24.10.2016 - 11600 руб., 26.11.2016 - 11600 руб., 26.12.2016 -11600 руб., 26.01.2017- 11300 руб., 27.02.2017 - 11600 руб., 27.03.2017 - 11600 руб., 26.04.2017 -11600 руб., 26.05.2017 - 11600 руб., 26.06.2017 - 11600 руб., 26.07.2017 - 11600 руб., 26.08.2017 - 11600 руб., 29.09.2017 - 11600 руб., 25.10.2017 - 11600 руб., 27.11.2017 - 11600 руб., 26.12.2017 - 11600 руб., 26.01.2018 - 11000 руб., 26.02.2018 - 11550 руб., 26.03.2018 - 11600 руб., 26.04.2018 - 11600 руб., 26.05.2018 - 11600 руб., 25.06.2018 - 11600 руб., 25.07.2018 - 11600 руб., 24.08.2018 - 11600 руб., 26.09.2018 - 11600 руб., 26.10.2018 - 11600 руб., 26.11.2018 - 11600 руб., 26.12.2018 - 11600 руб., всего в сумме 335250 руб. (л.д.81-95).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 по гражданскому делу N <данные изъяты> из владения Мальцева А.И. в пользу Финтисовой Т.А. истребовано нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Мальцева А.И к Финтисовой Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного гаража) отказано (л.д. 13-18).

Указанным решением установлено, что спорный гараж приобретен Финтисовой (Семитко) Т.А. по договору купли-продажи от 05.07.2014; договорные отношения между ней и Мальцевым А.И. отсутствуют, письменного договора купли-продажи гаража они не заключали.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 по гражданскому делу N <данные изъяты>, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что Мальцев А.И. и Финтисова Т.А. состояли в фактических семейных отношениях до 2015 года; между тем, если владение гаражом без письменного оформления сделки до прекращения совместного проживания могло быть обусловлено характером семейных отношений, то в дальнейшем (в 2016 году, как указывает ответчик) передача гаража в аренду подлежала путем заключения договора и государственного регистрации данного договора; однако, договор аренды заключен не был, на наличие арендных отношений, установление арендной платы в каком-либо размере Финтисова Т.А. вплоть до предъявления Мальцевым А.И. настоящего иска не ссылалась, напротив, в своем исковом заявлении об истребовании гаража указала, что по просьбе Мальцева А.И. передала ему гараж во временное пользование, договор не заключался, срок пользования не оговаривался, Мальцев А.И. обязался освободить гараж по первому требованию; при разрешении спора по делу N 2-3886/2020 эту позицию поддержал представитель Финтисовой Т.А.; решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.09.2020 по гражданскому делу N <данные изъяты> установлено, что гараж находился в пользовании Мальцева А.И., который вступил в члены гаражного кооператива "<данные изъяты>", уплачивал членские взносы, нес расходы по его содержанию и ремонту; с учетом изложенных обстоятельств утверждения истца о том, что он считал себя собственником гаража и ошибочно (добросовестно заблуждаясь) перечислял денежные средства Финтисовой Т.А. для оплаты кредита в счет своего расчета за приобретаемый по договору купли - продажи гараж, последовательны, ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору аренды нежилого помещения (гаража), материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Финтисовой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка