Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к Добрынину Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Добрынина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области к Добрынину Г.Г. о возмещении ущерба. Постановлено взыскать с Добрынина Г.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 6 442 302,37 руб. С Добрынина Г.Г. взыскана в местный бюджет Качканарского городского округа госпошлина в сумме 40 411,51 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение суда в части взыскания штрафа и пени изменено, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с Добрынина Г.Г. в доход федерального бюджета, до 4 568 729 руб. Также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета до 31 043,65 руб.

Добрынин Е.Г. (ранее Добрынин Г.Г.) обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления на то, что 26 июля 2021 года он обратился в прокуратуру г. Кушвы Свердловской области с повторной жалобой на действия ст. следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела <данные изъяты> 05 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Кушвы его жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года было отменено. Установлено, что подписи в согласии от 23 сентября 2013 года и объяснениях от 23 августа 2013 года явно и очевидно вызывают сомнения в их подлинности. На момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы постановление от 25 сентября 2013 года не было отменено. Вместе с тем, он свою вину никогда не признавал, на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не соглашался, не давал пояснений и не допрашивался в правоохранительных органах, не подписывал объяснений и согласий, о чем заявлял в суде первой инстанции. Отмена постановления от 25 сентября 2013 года является новым обстоятельствам, так как оно лишает юридической силы единственное доказательство, послужившее основанием для принятия судебного постановления в виде решения о взыскании с него ущерба в доход государства. В результате стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, незаконность вынесенного постановления от 25 сентября 2013 года. Решение о прекращение уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Ответственность руководителя юридического лица перед кредиторами по своей правовой природе является субсидиарной, а не солидарной. В момент рассмотрения дела у МУП "Кувша-Монолит" имелось на балансе имущество, достаточное для покрытия требований уполномоченного органа. Однако, истец не обращался в суд с требованиями о взыскании суммы недоимки, штрафов и пеней с юридического лица, и по рассматриваемому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд указал на факт принятия 05 августа 2021 года нового постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по нереабилитирующим основаниям, указав, что оно не обжаловано, не отменено. О принятии данного постановления заявителя не известили, возможности ознакомиться с ним в судебном заседании ему не предоставили. На момент подачи настоящей жалобы указанное постановление отменено как незаконное. Обстоятельства появления в материалах дела постановления от 05 августа 2021 года судом не исследовались. Вопрос о вине заявителя судом не исследовался. Лицом, совершившим преступление, заявитель по смыслу ст. 14 УПК РФ не является, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам - от 25 сентября 2013 года и 05 августа 2021 года отменены. Вину он никогда не признавал, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не соглашался.

Добрынин Е.Г. и его представитель Татаренко К.В. по устному ходатайству при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года, с Добрынина Г.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в доход государства в размере 4 568 729 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 31 043,65 руб.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что в отношении МУП "Кувша-Монолит" была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой было установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 4 568 729 руб. В период с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года директором (единоличным исполнительным органом) указанного предприятия являлся Добрынин Г.Г.

Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013 года налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по Свердловской области, 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения.

25 сентября 2013 года в отношении Добрынина Г.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

26 июля 2021 года Добрынин Е.Г. обратился в прокуратуру г. Кушвы Свердловской области с жалобой на действия ст. следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы 05 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Кушвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года было отменено. Установлено, что подписи в согласии от 23 сентября 2013 года и объяснениях от 23 августа 2013 года явно и очевидно вызывают сомнения в их подлинности.

В связи с отменой указанного постановления Добрынин Е.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного выше заявления Добрынина Е.Г., руководствуясь указанными выше нормами закона, исходил из того, что на момент принятия обжалуемого апелляционного определения, вновь было вынесено постановление в отношении Добрынина Е.Г. о прекращении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, которое обжаловано и отменено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Из разъяснений пункта 9 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что постановление от 25 сентября 2013 года, на основании которого были приняты ранее состоявшиеся решения судов, отменено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из системного толкования указанных вше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами подразумеваются обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела судами. Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается Добрынин Е.Г. как в своем заявлении о пересмотре апелляционного определения от 25 октября 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так и в доводах своей кассационной жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции решения и судом апелляционной инстанции апелляционного определения, объективно не существовало, в связи с чем верно судом апелляционной инстанцией не было признано в качестве вновь открывшегося.

К иным обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вновь открывшимся, отмена постановления о прекращении уголовного дела не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, как указано было судом апелляционной инстанции и не было опровергнуто заявителем, на момент вынесения обжалуемого Добрыниным Е.Г. судебного акта, после отмены 05 августа 2021 года постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2013 года по нереабилитирующим основаниям, было вынесено новое постановление в отношении заявителя о прекращении уголовного дела также по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка