Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1865/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Меньшикову Алексею Валерьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий,

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с иском (с учётом изменений) к Меньшикову А.В., МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю о признании фактов незаконных действий Меньшикова А.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, о запрете совершения действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательств на нематериальные блага, опубликовании решения суда о допущенных нарушениях.

В обоснование иска указал, что оперуполномоченный Меньшиков А.В. при исполнении своих служебных обязанностей, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и должностной инструкции". В частности, обвинил истца в том, что он занимается поставкой, сбытом наркотических средств в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, что отражено в рапортах Меньшикова А.В. в материалах уголовного дела N 1-317/2018. Действия ответчика носили личную заинтересованность в получении ОРМ (наблюдения) в отношении истца с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного человека. Информация в рамках оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения) от 05.06.2018 г. своего подтверждения не нашла. Уголовное дело в отношении истца по указанной в рапорте информации не рассматривалось. Указанные обвинения являлись оскорбительными для истца. Он переживает серьезное эмоциональное потрясение, испытывает душевные муки и беспокойство, которые вытекают из нервной ситуации, сильные головные боли, нарушение сна. Находился на лечении в психиатрическом отделении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, вынужден был обращаться в медицинский пункт N 1 ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю за лекарственными препаратами и приобретать их за личные денежные средства. Обращался за помощью к психологам. Тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в угнетенном состоянии, депрессии, беспокойстве, чувство страха, стыда, отчаяния, унижения, разочарования и прочих негативных психологических состояний, ухудшилось его состояние здоровья.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску Антоняна М.С. к Меньшикову А.В., МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю о признании фактов незаконных действий Меньшикова А.В. прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Антоняну М.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение, решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что содержащаяся в рапорте Меньшикова А.В. информация носит для него оскорбительный характер, рапорт не отвечает требованиям УПК РФ. Информация, содержащаяся в рапорте не подтвердилась. В отношении истца совершены должностные преступления, предусмотренные ст. ст. 299, 303 УК РФ. Судом в нарушение требований ст. 226 ГПК РФ не вынесено частное определение.

Истец Антонян М.С., участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, организованном посредством системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рапортах оперуполномоченного группы КОН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Меньшикова А.В., содержащихся в материалах уголовного дела, содержалась информация в отношении Антоняна М.С. следующего содержания: "В группу КОН ОП N 1 поступила оперативная информация о том, что Антонян Миша Сашаевич, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>, приобретает, незаконно хранит, употребляет, а также поставляет (сбывает) наркотическое средство в ИК-32 г. Перми. С целью пресечения преступной деятельности Антонян М.С. в виду невозможности изобличения его в преступной деятельности иным способом, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" силами ОУР группы КОН ОП N 1 и ОКОН УМВД России по <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к оперуполномоченному группы КОН ОП N 1 Управления МВД России по г. Перми Меньшикову А.В., Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда было отказано с указанием на то, что обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Антоняна М.С. была дана оценка в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, которым Антонян М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований, содержащихся в пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, кроме того, распространение информации было осуществлено в публичных интересах, в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировал содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения положений, содержащихся в статьях 150, 151, 152, а также пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу, что оспариваемые высказывания не носят оскорбительного характера, кроме того, сведения, на которые ссылается истец, содержатся в официальном документе в рамках расследования уголовного дела, а потому не могут являться предметом рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

<данные изъяты> оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенная в рапорте информация носит оскорбительный характер для истца, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана мотивированная оценка.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между распространением сведений, содержащихся в данных рапортах, действиями оперуполномоченного группы КОН ОП N 1 Управления МВД России по г. Перми Меньшикова А.В., составившего данные рапорты, и испытываемыми физическими и нравственными страданиями и переживания истца, в материалы дела не представлено, что учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что рапорты, составленные в рамках ОРМ по уголовному делу в отношении Антоняна М.С., являются процессуальным документом, а, кроме того, содержащиеся в них сведения были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, результаты которой были закреплены в приговоре суда от 11 сентября 2018 года, а также на предмет их не соответствия действительности рассматривались в рамках гражданского дела по иску истца, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоняна М.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценка истцом содержания рапортов как оскорбительных является субъективной и основанием для отмены судебных постановлений служить не может.

Довод истца Антоняна М.С. в жалобе о том, что судами содержание рапорта на предмет его соответствия действительности не проверялось, несостоятелен, поскольку исковые требования Антоняна М.С. на предмет соответствия действительности данных сведений уже являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу N 2-289/2020, на что указали и суды.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу по требованиям о признании действий Меньшикова А.В. незаконными, обязанности суда выделить их в отдельное производство и рассмотреть в порядке административного производства несостоятельны как не основанные на законе.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в указанной части заявленных требований, суд указал, что данные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены в отношении действий, совершенных должностным лицом в рамках следственных действий по уголовному делу.

Оценка действиям должностного лица в рамках следственных действий по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого уже в отношении истца постановлен приговор, вступивший в законную силу, не может быть дана в порядке гражданского судопроизводства, равно как и в порядке административного судопроизводства, на что указал и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка