Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидрак Ольги Константиновны, Карташовой Зои Александровны к ООО "Бруслит-Сервис" о возложении обязанности по исключению начисления платы

по кассационной жалобе ООО "Бруслит-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Хамидрак О.К., Карташова З.А. обратились в суд исками к ООО "Бруслит Сервис" о возложении обязанности по исключению начисления платы за текущий ремонт многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N N по <адрес>. Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществляет ООО "Бруслит Сервис". В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бруслит Сервис" произвело ремонт чердачного перекрытия над квартирой N N, при этом плата за произведенные работы распределена между собственниками всех жилых помещений и отражена в начислениях в разделе "плата за текущий ремонт". Просили возложить на ООО "Бруслит Сервис" обязанность прекратить начисление платы за произведенные работы по ремонту чердачного перекрытия.

Определением суда гражданские дела по искам Хамидрак О.К. и Карташовой З.А. соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года на ООО "Бруслит Сервис" возложена обязанность исключить начисление в платежных документах Хамидрак О.К. и Карташовой З.А. распределенных денежных средств в сумме 53 050 руб. за ремонт чердачного перекрытия в доме N N по <адрес>, произведенного на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту чердачного перекрытия многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения указанных сумм из квитанций на будущие периоды и произведения перерасчета внесенных собственниками жилых помещений денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бруслит-Сервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N N по <адрес> (Хамидрак О.К. <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. N, Карташова З.А. - кв. N).

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО "Бруслит Сервис". Одновременно решением общего собрания утвержден представленный ООО "Бруслит Сервис" перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере установленном для нанимателей по действующему постановлению Мэра города.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бруслит Сервис" на основании заявления собственника квартиры N N указанного дома провело обследование перекрытия, в ходе которого установило, что над залом в перекрытии имеется сквозное отверстие в квартиру, балки перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО "<данные изъяты>" на основании договора, заключенного с управляющей компанией выполнила работы по ремонту чердачного перекрытия, расположенного над квартирой N N в доме N N по <адрес>, стоимость работ составила 53 050 руб.

Указанные расходы отнесены управляющей компанией на счет жильцов, путем внесения в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных истцам в строке "текущий ремонт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 16, 17 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что первоначально факт разрушения чердачного перекрытия был установлен в феврале 2019 года, работы по ремонту чердачного перекрытия выполнены в мае 2021 года.

В отсутствие доказательств того, что указанные работы носят аварийный, неотложный характер, суд пришел к выводу о том, что решение управляющей организации о дополнительном распределении стоимости указанных работ между собственниками многоквартирного дома противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с собственником помещений не взимается плата за текущий ремонт общего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, как правило, также устанавливается договором управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений и ООО "Бруслит Сервис" цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора управления в соответствии с постановлением Мэра <адрес> плата за услуги и содержание и ремонт составила 21 руб. 47 коп., из них стоимость работ по управлению домом - 2 руб. 02 коп., стоимость работ, услуг, работ по содержанию общего имущества- 16 руб. 80 коп., стоимость работ по ремонту - 2 руб. 65 коп.

В то же время выставляя для собственников плату в размере 21 руб. 34 коп. (из их 0,65 руб. за услуги на общедомовые нужды), ООО "Бруслит сервис" ДД.ММ.ГГГГ утвердило тариф, согласно которому установило плату за услуги и работы по управлению МКД в размере 4 руб. 29 коп., перераспределило утвержденный общим собранием и указанным выше договором тариф на иные расходные обязательства. Сведений о том, что решением собственников такие изменения были согласована материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций о том, что бездействие управляющей компании по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ, которая ссылалась на отсутствие платы за проведение текущего ремонта, привело к дальнейшему разрушению кровли материалам дела не противоречит.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что произведенные ООО "Бруслит Сервис" работы по ремонту чердачного перекрытия являлись неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить являются необоснованными.

Наличие у управляющей организации права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, в то время как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка