Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3581/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1294/2021 по иску Драчевой Ксении Владиславовны к Третьяковой Екатерине Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Драчевой Ксении Владиславовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драчева К.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.П. (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя, единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Жар-Печь", взыскании 198 985 руб. 03 коп. по обязательствам указанного юридического лица, установленным вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу N 2-900/2017, от 13.11.2017 по делу N 2-4286/2017, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 587 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу N 2-900/2017 и от 13.11.2017 по делу N 2-4286/2017 удовлетворены требования истца к ООО "Жар-Печь", взысканы задолженности по заработной плате и компенсации в суммах 272 195 руб. 08 коп. и 82 214 руб. 12 коп. соответственно. По исполнительному листу серии ФС N <данные изъяты> от 27.06.2017 взыскано 155 424 руб. 17 коп., по исполнительному листу серии ФС N <данные изъяты> денежные средства не взысканы. Общий размер задолженности составляет 198 985 руб. 03 коп. Должник ООО "Жар-Печь" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 03.02.2020 по вине ответчика, являющегося его учредителем, участником и директором с 01.07.2015. Счет юридического лица в ПАО "Сбербанк" закрыт 11.03.2020. По мнению истца, предприятие - должник ликвидировано ответчиком с целью неисполнения судебных решений в пользу истца, в связи с чем Третьякова Е.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, с нее следует взыскать непогашенную задолженность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драчевой К.В. - без удовлетворения; с Драчевой К.В. в пользу Третьяковой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Драчева К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование и применение судами статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непринятие судами во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает доказанным противоправное поведение ответчика и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. В частности, предоставление недостоверных сведении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является действием, которое охватывается понятием недобросовестности. Следствием указанных действий стали исключение ООО "Жар-Печь" из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решений суда. Истец полагает выводы судов о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом даты вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ошибочными ввиду длящегося характера спорных правоотношений.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых указал на согласие с выводами судов, просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 04.05.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу N 2-900/2017 с ООО "Жар-Печь" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 07.10.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 225 577 руб. 63 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2015 по 30.03.2017 в сумме 36 617 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 272 195 руб. 08 коп.

Во исполнение указанного решения 27.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты>. Исполнительный документ исполнен частично, в пользу истца взыскана сумма 155 424 руб. 17 коп., задолженность составила 116 770 руб. 91 коп.

Помимо этого, вступившим в законную силу 29.11.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу N 2-4286/2017 с ООО "Жар-Печь" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 60 030 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2015 по 13.11.2017 в сумме 22 184 руб. 12 коп., всего 82 214 руб. 12 коп.

Исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты> выдан 11.12.2017 и в установленном законом порядке для принудительного исполнения не предъявлялся.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 N А50-22316/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Жар-Печь" по заявлению уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ директором, учредителем и единственным участником ООО "Жар-Печь" являлась Третьякова Е.П.

В отношении ООО "Жар-Печь" 14.10.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 03.02.2020 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, достаточных средств юридического лица для погашения задолженности и намеренного уклонения от ее уплаты. Суд отметил, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 введена в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям с учетом образования задолженности за период с 01.12.2015 по 30.03.2017. Также суд учел, что исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты> от 11.12.2017 к исполнению не предъявлялся и в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок принудительного исполнения решения суда от 13.11.2017 по делу N 2-4286/2017 истек 29.11.2020.

С выводами суда первой об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав на правильное применение судом норм материального права.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон, установить обоснованность заявленных требований с учетом предмета и основания иска.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что ООО "Жар-Печь 03.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Делая вывод о невозможности применения в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд не учел, что истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в 2020 году. Суд не учел, что в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В нарушение указанных положений судом первой инстанции не исследована и не оценена, в том числе, по критерию допустимости, представленная в дело бухгалтерская отчетность ООО "Жар-Печь", не проанализирован состав имеющихся у юридического лица по состоянию на отчетные даты активов (в том числе, финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность), не исследовано их дальнейшее движение. В решении судом не приведены результаты оценки имеющихся доказательств, а также мотивы их отклонения или принятия.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда в Постановлении N 20-П, не предложено ответчику представить письменные пояснения по вопросу поступления денежных средств в период после вынесения решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу N 2-900/2017 и от 13.11.2017 по делу N 2-4286/2017, с указанием причин не направления поступивших денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед истцом, пояснения о причинах прекращения деятельности ООО "Жар-Печь" и не принятия руководителем (учредителем) решения о ликвидации данного общества в порядке, установленном гражданским законодательством; не проверены наличие дебиторской задолженности и возможность ее истребования. Располагая информацией о наличии у ООО "Жар-Печь" расчетного счета в кредитном учреждении,