Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-3580/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-3580/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кагазежеву Мурату Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кагазежеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430080 руб. 90 коп., состоящей из: основного долга - 105901 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом - 166323 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга - 82105 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 75750 руб. 82 коп., по состоянию на 1 ноября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб.
Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 30 октября 2012 года Банк предоставил заемщику Кагазежеву М.Б. кредит в размере 190000 руб. на срок по 29 октября 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены; основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что срок исковой давности начал течь с 29 октября 2017 года (момент возврата кредита), с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь 25 ноября 2020 года, а данный иск направлен в районный суд 7 декабря 2021 года, Банк пропустил срок исковой давности ещё до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы права о применении срока исковой давности, суды не учли условия кредитного договора, которым указано, что окончание срока действия не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором; для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен короткий срок, договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до фактического исполнения кредитного договора отклоняются, они являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
