Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4075/2021 по иску Ташкинова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Зеленый мыс" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Ташкинова Дмитрия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташкинов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Зеленый мыс" о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 200000 руб., взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 167 от 15 июля 2019 года, объектом которого явилась квартира, ориентировочный номер <данные изъяты>. Указывает на несоответствие объекта долевого строительства проекту квартиры. Досудебная претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года взысканы с ООО СЗ "Зеленый мыс" в пользу Ташкинова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 12000 руб., почтовые расходы 462,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., штраф 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ташкинов Д.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 июля 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Зеленый мыс" и Ташкиновым Д.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора являлась доля в виде квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 11 этажах в секции 2 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1400000 руб.

На основании акта от 19 апреля 2021 года доля в виде квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу передана истцу.

Истцом 21 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия по факту несоответствия окон проекту квартиры.

Согласно ответу ООО Специализированный застройщик "Зеленый мыс", объект долевого строительства и его планировка, указанные в договоре, соответствуют качеству, указанному в договоре и в проектной документации, а также техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям, какие-либо недостатки, препятствующие использованию объекта долевого строительства, отсутствуют. Причины изменений проекта квартиры ответчиком не указаны.

03 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием дать обоснованный ответ по причинам несоответствия проекта квартиры договору его фактическому проекту, а также соразмерного уменьшения цены договора.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 2.5 договора, где отражено, что участник долевого строительства ознакомлен с тем, что окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации уполномоченной организацией после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в договоре.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года до ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "Зеленый мыс" Музаевсй Ф.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой расположение двух окон, разделенных опорой, квартире N <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> соответствует проектной документации, но не соответствует условиям договора. По мнению эксперта, план этажа, представленный в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве от 15 июля 2019 года, соответствует плану 10 этажа. Данная неточность является ошибкой, допущенной в момент подготовки договора. Указанное несоответствие не привело к ухудшению качества объекта. Выявленные несоответствия фактического технического состояния квартиры условиям договора участия, носят исключительно субъективный эстетический характер (индивидуальные предпочтения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 7, 19, 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая заключения эксперта N RU-00144, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что отступление от условий договора при строительстве квартиры истца не привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора.

При этом, установив в действиях ответчика нарушения прав истца в связи с непредоставлением участнику долевого строительства достоверной информации не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иной информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части: взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 12000 руб.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, принял во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с непредоставлением участнику долевого строительства достоверной информации об объекте строительства, учел степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что приводя доводы о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда чрезмерно мала, истец не учитывает, что такая компенсация была взыскана за нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об объекте строительства. При этом данное нарушение, как следует из установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, не явилось следствием предоставления ответчиком истцу ненадлежащей услуги по строительству объекта долевого строительства, а возникло вследствие ненадлежащего оформления договора, в связи с чем не нашел оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о невозможности вселиться в квартиру, в связи допущенными ответчиком нарушениями его прав по предоставление неполной и недостоверной информации относительно построенного объекта и о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкинова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка