Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Тимофея Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - Беликова К.О. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Решетняк Д.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассказов Т.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 532,78 руб., расходов, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 23.10.2020 по 25.03.2021 в размере 88 384,48 руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, суммы финансовой санкции, за нарушение срока направления потерпевшему, отказа в урегулировании страхового случая, в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 242,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ - 330252, с регистрационным знаком N причинены повреждения. 02.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.10.2020 АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 151 300 руб., а 06.11.2020 произвело выплату неустойки в размере 12 104 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако требования истца о доплате оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого обращение Рассказова Т.А. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО заключен с потерпевшим в отношении автомобиля, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Рассказов Т.А. не является потребителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022, исковые требования Рассказова Т.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Рассказова Т.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 532,78 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 23.10.2020 по 25.03.2021 в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, сумма финансовой санкции, за нарушение срока направления потерпевшему отказа в урегулировании страхового случая, в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 242,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 2 603 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, оценив экспертное заключение N 4/997/03/21 от 11.03.2021, выполненное ИП Глотовым А.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рассказова Т.А., в связи с чем, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 532,78 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При определении размера страхового возмещения взыскиваемого с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП Глотова А.В. N 4/997/03/21 от 11.03.2021, подготовленного по заказу истца.

Анализируя экспертное заключение N 4/997/03/21 от 11.03.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций выражал несогласие с указанным заключением эксперта, ссылаясь на то, что указанная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО "Центр ТЭ" N 07.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 151 300 руб., однако, данное доказательство наряду с доводами ответчика были оставлены судами без внимания и оценки, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения и рецензии на него, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Отклоняя доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не подлежит использованию для личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в коммерческих целях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено по делу, Рассказов Т.А. является собственником автомобиля ГАЗ- 330252 с государственным регистрационным знаком N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования серии ННН N 3019628222.

Согласно материалам дела, 03.03.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, посчитав, что он не является потребителем поскольку договор ОСАГО заключен с потерпевшем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а транспортное средство не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К данному выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство истца ГАЗ 330252 представляет собой грузовой, бортовой автомобиль, категории B/N 1. (л.д. 75 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии транспортного средства, согласно которым автомобиль истца оснащен грузовой платформой, каркасом с тентом (л.д. 94, 98 т.1)

Сс учетом изложенного суду следовало дать оценку доводам ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство, с учетом его технических характеристик и вида (грузовой, бортовой), предназначено именно для коммерческого использования, для перевозки грузов и не предполагает использование для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

При этом, наличие или отсутствие государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имело правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации не меняет назначение транспортного средства, при использовании которого возник страховой случай.

Однако судом в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенным обстоятельствам оценка не дана, бремя доказывания распределено не верно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суду необходимо было установить, распространяется ли на спорные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей, для чего требовалось достоверно выяснить, используется ли транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок.

Кроме того, судом при определении размера неустойки не учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., исчисленной на дату вынесения решения, а также на дальнейшее взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм, определяя подлежащую взысканию с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не установил ограничения в части ее предельной суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка