Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3578/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2181/2021 по иску Мезенцева Алексея Ивановича, Мезенцевой Оксаны Александровны, Мезенцевой Екатерины Алексеевны, Мезенцевой Татьяны Алексеевны к Мальцевой Ларисе Анатольевне о возложении обязанности перенести выгребную яму,

по кассационной жалобе Мальцевой Ларисы Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев А.И., Мезенцева О.А., Мезенцева Е.А., Мезенцева Т.А. обратились в суд с иском к Мальцевой Л.А. о возложении обязанности перенести выгребную яму в иное место на земельном участке ответчика и привести данную постройку в соответствие требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На смежном земельном участке ответчиком Мальцевой Л.А. ведется строительство жилого дома, построена выгребная яма, которая располагается в трех метрах от жилого дома истцов и в девяти метрах от имеющейся скважины с питьевой водой на одном уровне, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88, так как минимальное расстояние до скважины должно соответствовать 20 м, расстояние до жилого дома может быть сокращено минимально до 10-12 м. Такое расположение выгребной ямы будет оказывать разрушающее воздействие на жилой дом истцов, сточные воды будут попадать в скважину для забора питьевой воды. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием перенести выгребную яму.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021, исковые требования Мезенцевых удовлетворены. На Мальцеву Л.А. возложена обязанность перенести выгребную яму в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 12 м от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и на расстояние не менее 25 м до источника водоснабжения - скважины на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Взысканы с Мальцевой Л.А. в пользу Мезенцевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мальцева Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мезенцевы просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцы являются долевыми собственниками (каждый по 1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Мальцевой Л.А. На земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в 2019 году - выгребная яма.

02.09.2020 истцами направлена претензия ответчику Мальцевой Л.А. о переносе и приведении выгребной ямы в соответствии требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта N 974/10-2/21-45 от 02.07.2021, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ, пояснения эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния до жилого дома и скважины истцов (расположена на расстоянии 4,35 м от жилого дома истцов, 12,25 м до водопроводной скважины), что создает угрозу нарушения права собственности Мезенцевых, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Таким образом, суды при рассмотрении данной категории дел должны установить не только нарушение градостроительных норм и правил, но и оценить значительность данных нарушений в результате эксплуатации выгребной ямы (исследовав акты санитарно-эпидемиологического обследования, заключения специалистов и экспертов), предложив истцам представить доказательства неблагоприятного воздействия сооружения (в данном случае - выгребной ямы) на окружающую среду, причинения истцам вреда здоровью.

Условием для удовлетворения таких требований является нарушение сооружением (выгребной ямой) прав собственников (подлежит оценке соответствие выгребной ямы строительным нормам ее устройства - требованиям водонепроницаемости, исключающей возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха). Само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы ответчика имеющимся нормативам при непредставлении доказательств нарушения прав истцов не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судами не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам выполнения работ по прокладке канализации в соответствии с требования СП 45.1330.2017 (Акту выполненных работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации от 15.09.2019), не проверены возражения ответчика об отсутствии иных нарушений, кроме нормативных расстояний, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка