Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3578/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3578/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простякова Павла Григорьевича к мэрии города МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Простяков П.Г. обратился в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что вместе с гражданской женой ФИО4 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено войсковой частью N. В 2021 году Министерство обороны РФ передало дом мэрии <адрес>. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Антипов К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс".
В судебном заседании Простяков П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении не был, поскольку разрешение на регистрацию не давало КЭЧ, а затем руководство "<данные изъяты>". Он проживал в данной квартире вместе с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе вырастили двоих детей, вели хозяйство, делали ремонт в квартире. После её смерти он продолжает проживать в этой квартире.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку истец в ордере не указан, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет.
Третье лицо Антипов К.В., представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года за Простяковым П.Г., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность.
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено в качестве служебного Министерством обороны РФ ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Простяков П.Г. полагал, что имеет право на указанное жилое помещение, поскольку был вселен ФИО4 как член ее семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт вселения Простякова П.Г. в спорное жилое помещение его нанимателем ФИО4в ДД.ММ.ГГГГ году, проживание указанных лиц одной семьей длительный период времени (около <данные изъяты> лет), ведение общего хозяйства с нанимателем и воспитание двух детей, в связи с чем пришёл к выводу, что истец приобрёл право пользования указанным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, справкой об отсутствии задолженности, согласно которой и после смерти нанимателя истец продолжает оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на дату вселения истца) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отклоняя довод ответчика о наличии в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на иное жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствии решения о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий суд обоснованно указал, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло ранее приобретения в собственность иного жилого помещения, а факт отсутствия постановки на учет не имеет правого значения, поскольку предметом спора является не вопрос обеспечения жилым помещением, а признание на него права, как лица вселенного с согласия нанимателя.
Доводы Простякова П.Г. о том, что он был вынужден зарегистрироваться в указанной квартире, поскольку имелись препятствия в регистрации по спорной квартире подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
