Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3577/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3577/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медик" к Николаевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг,
по кассационной жалобе Николаевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Медик" обратилось в суд с иском к Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 85000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2750 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от 06 сентября 2016 года N 12633 ООО "Медик" ответчику оказаны медицинские услуги на общую сумму 556939 руб., из которых ответчиком оплачено 471939 руб. В том числе 07 декабря 2017 года Николаевой Л.В. оказаны медицинские услуги на сумму 135000 руб. 16 декабря 2017 года из них Николаева Л.В. оплатила лишь 50000 руб. Претензия о погашении долга ответчиком не удовлетворена.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Медик" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Николаевой Л.В. в пользу ООО "Медик" задолженность за оказанные медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг N 12633 от 06 сентября 2016 года в размере 85000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2750 руб.
В кассационной жалобе Николаева Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что стоматологические услуги были оказаны не качественно и не в полном объеме.
В письменных возражениях ООО "Медик" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО "Медик" (исполнитель) и Николаевой Л.В. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 12633, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги в соответствии с разрешенными видами медицинской деятельности согласно лицензии N ЛО-21-01-001374 от 22 января 2016 года, а пациент - оплатить оказанные медицинские услуги.
Как следует из акта оказания медицинских услуг от 07 декабря 2017 года, Николаевой Л.В. на приеме у врача стоматолога-ортопеда <данные изъяты> установлены виниры (IPS е.мах PRESS). Стоимость работ составила 135000 руб. За указанные медицинские услуги Николаева Л.В. оплатила 50000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг по установке виниров не отрицала, указав, что вся ортопедическая конструкция, включая импланты, коронки и виниры, установленные медицинской клиникой, привели к заниженному прикусу, дискомфорту, как следствие, подлежит снятию и установке заново. В связи с тем, что работа по установке ортопедической конструкции не доведена до завершения, полагает, что оставшуюся часть денежных средств она оплачивать не должна.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы следует, что процесс лечения Николаевой Л.В. не закончен, установленная у нее ортопедическая конструкция подлежит снятию, соответственно, договор оказания услуг, заключенный между сторонами, со стороны исполнителя не исполнен в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт качественного оказания платной медицинской помощи ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Николаевой Л.В. к ООО "Медик" о взыскании оплаченных по договору от 06 октября 2016 года на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию N 12633 денежных средств, неустойки, штрафа, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. в указанной части было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о некачественном оказании медицинских услуг, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вступившими в законную судебными актами с учетом проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Николаевой Л.В. все этапы лечения и установки ортопедических конструкций соблюдены, поэтому комиссия пришла к выводу, что оказанные ООО "Медик" стоматологические услуги Николаевой Л.В. по установке циркониевых коронок и виниров в полном объеме соответствуют стандарту медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.
В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
