Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3576/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амана Александра Сергеевича к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "Аэропорт Якутск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Тюменцеву С.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем АО "Аэропорт Якутск". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он находился на рабочем месте, дисциплинарный проступок не совершал. Просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика с иском не согласились, полагали, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа АО "Аэропорт Якутск" N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Амана А.С. С АО "Аэропорт Якутск" в пользу Амана А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе АО "Аэропорт Якутск" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела установлено, что Аман А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> АО "Аэропорт Якутск". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец работает в должности <данные изъяты>
Согласно пункту 7.8 Правил для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, установлен следующий режим работы: рабочие дни - понедельник-пятница, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 12 часов до 13 часов.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Аман А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом истечения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания данного приказа послужили: рапорт <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Амана А.С.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 - истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Аман А.С. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт отрицал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, отменяя решение суда исходил из следующего.
В соответствии с содержанием условий трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное рабочее время за Аман А.С. не закреплено, в то время как доводы истца о том, что в этот день он исполнял заявки <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> нашли свое подтверждение.
Так, согласно выписки из системы <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, закрепленный за истцом, передвигался в период времени с 13:00 до 17:00 часов, из них с 13:04 по 13:09 с остановкой по <адрес>, с 13:10 по 13:13 с остановкой на <адрес>, с 13:15 по 16:01 (прибытие на автобазу гаража), с 16:02 по 21:10 ( прибытие в гараж).
При оценке акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции установил, что ФИО5 при опросе в правоохранительных органах по факту совершения уголовно наказуемого деяния сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ изготовил в своем кабинете <данные изъяты>, распечатал их, подписал, сообщил по телефону ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 -<данные изъяты> об отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что записал их членами комиссии по фиксированию данного факта и попросил подойти подписать данные акты.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал на то, что эти Акты являются недопустимыми доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Аман А.С. должен был находиться в машине либо непосредственной близости с ней не опровергают выводы суда о недоказанности отсутствия истца на работе.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с фактическими обстоятельствами, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Аэропорт Якутск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
