Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-3575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2627/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФГБУ "Комфортная среда" к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в гостинице

по кассационной жалобе ФГБУ "Комфортная среда" на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Комфортная среда" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 810 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 908 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ "Комфортная среда" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательств проживания ФИО1 в гостинице в заявленный период времени. Суд не учёл пояснения ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность главного бухгалтера ФГУП "ЖКУ РАН".

ФГБУ "Комфортная среда" в исковом заявлении указывает, что на основании устава и в соответствии с локальными актами ФГУП "ЖКУ РАН", в целях улучшения жилищных условий сотрудников и необходимостью проживать вблизи работы в связи с характером их трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в гостинице ДАС N по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. От получения от гостиничных услуг ФИО5 не отказывалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 470 810 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта проживания ФИО1 в гостинице в заявленный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы истца о том, что факт проживания ответчика подтверждается карточкой регистрации. Суд второй инстанции указал, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих проживание ответчицы в спорной комнате указанной гостиницы, истцом не представлено, ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Москве, где зарегистрирована.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФГБУ "Комфортная среда" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются необоснованными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт пользования ФИО1 комнатой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Комфортная среда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка