Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3574/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-740/2021 по иску прокуратура Троицкого района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Троицкого муниципального район Челябинской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Балаба С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Троицкого района Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) о возложении на Администрацию обязанности в срок до 01.05.2022 установить места традиционного массового отдыха на водных объектах общего пользования Троицкого муниципального района и организовать муниципальные пляжи в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями к водным объектам, схемой территориального планирования Троицкого муниципального района и требованиями Правил охраны жизни людей на водных объектах Челябинской области.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности людей на водных объектах Троицкого муниципального района установлено, что на данной территории не принимаются меры по организации мест и созданию условий для массового отдыха людей на водных объектах общего пользования, на территории муниципального образования не имеется оборудованных мест для массового отдыха людей у воды, пляжей. По результатам ранее проведенной проверки 13.08.2019 главе Троицкого муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени Администрацией меры по организации мест массового отдыха людей на водных объектах не приняты.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2021 исковые требования прокурора удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.05.2022 установить места традиционного массового отдыха на водных объектах общего пользования Троицкого муниципального района, и организовать муниципальные пляжи в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам и требованиями Правил охраны жизни людей на водных объектах Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по схеме территориального планирования Троицкого муниципального района на территории района имеется 154 озера.

В результате проверки прокуратурой Троицкого района Челябинской области установлено, что на территории Троицкого муниципального района не принимаются меры в сфере организации мест и создания условий для массового отдыха людей на водных объектах общего пользования, отсутствуют оборудованные места для отдыха людей у воды, пляжи.

Ответчиком представлены акты осмотра водных объектов на территории Белозерского сельского поселения от 20.05.2021, Бобровского сельского поселения от 20.05.2021, Дробышевского сельского поселения от 21.05.2021, Карсинского сельского поселения от 24.05.2021, Ключевского сельского поселения от 25.05.2021, Клястицкого сельского поселения от 25.05.2021, Кособородского сельского поселения от 26.05.2021, Нижнесанарского сельского поселения от 26.05.2021, Песчанского сельского поселения от 21.05.2011, Родниковского сельского поселения от 27.05.2021, Троицко-Совхозного сельского поселения от 26.05.2021, Шантаринского сельского поселения от 31.05.2021, Яснополянского сельского поселения от 24.05.2021, согласно которым большинство водоемов не соответствуют постановлению Правительства Челябинской области от 19 сентября 2012 года N 479-П "О правилах охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области" по санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обустройство на данных водоемах пляжей нецелесообразно в связи с тем, что озера используются для водопоя скота и содержания домашней птицы. Также обустройство большинства вышеназванных водоемов нецелесообразно в связи с тем, что территория некоторых сельских поселений (Бобровское, Ключевское, Клястицкое, Нижнесанарское, Троицко-Совхозное, Шантаринское) в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.06.2006 N 277 "О пределах пограничной зоны на территории Челябинской области" является приграничной зоной, поскольку по руслу реки Уй проходит государственная граница с Республикой Казахстан. Кроме того, многие озера и реки находятся за территорией населенных пунктов, прилегающая к водоемам территория заросла камышом, нет прямых подходов, многие озера и реки заболочены и пересыхают в летнее время.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, статьи 6, части 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3, 12, 13, 14 Правил охраны жизни и людей на водных объектах Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 479-П, пункта 7 статьи 37 устава Троицкого муниципального района, установив, что в компетенцию ответчика входит обеспечение безопасности людей на водных объектах, охрана их жизни и здоровья, в том числе, организации муниципальных пляжей в местах традиционного массового отдыха в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам, однако мер по организации обустройства и содержанию мест массового отдыха людей у водных объектов общего пользования - муниципальных пляжей он не принимает, пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем возложил на Администрацию обязанность в срок до 01.05.2022 установить места традиционного массового отдыха на водных объектах общего пользования Троицкого муниципального района и организовать муниципальные пляжи в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями к водным объектам и требованиями Правил охраны жизни людей на водных объектах Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие обязанности ответчика по решению вопросов организационно-правового обеспечения нахождения и безопасности людей на водных объектах Троицкого муниципального района, охране их жизни и здоровья, осуществлению функций по организации обустройства и содержанию мест массового отдыха людей у водных объектов общего пользования - муниципальных пляжей, факт бездействия ответчика в отношении их исполнения, нарушения прав граждан, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Вновь приводя доводы о том, что по результатам проведенного обследования водных объектов на территории 14 поселений Троицкого муниципального района выявлена невозможность и нецелесообразность обустройства большинства водоемов с учетом приграничного характера территорий некоторых поселений, прохождения по реке Уй государственной границы с Республикой Казахстан, а также состояния и характера использования отдельных водных объектов, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Давая оценку аналогичным доводам и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения возложенной на Администрацию обязанности по решению вопросов организационно-правового обеспечения безопасности людей на водных объектах Троицкого муниципального района, охране их жизни и здоровья, не свидетельствуют о незаконности требований истца. Вопреки ошибочному мнению заявителя возложенная на него обязанность соответствует требованиям действующего законодательства. Постановленные судебные акты компетенцию ответчика не определяют, возлагают на него выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены правовыми нормами. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что решение не исполнимо с учетом установленного судом срока до 01.05.2022, так как требуются значительные денежные и временные затраты, отклоняется как не подтвержденная документально и не обоснованная объективными данными, не свидетельствующая о несоответствии выводов суда в части определенного срока правовым нормам, направленная на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения в установленный срок, ответчик не лишен возможности в последующем заявлять об отсрочке исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившх в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка