Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соговой О. Т. к Гукетлову А. А. и Нахушевой М. М. о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,
по кассационной жалобе Соговой О. Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Согова О.Т. обратилась в суд с иском к Гукетлову А.А., Нахушевой М.М., в котором просила произвести реальный раздел и прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 67 кв.м. инв. N N N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала на то, что сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение - салон красоты, расположенный по вышеназванному адресу. Соговой О.Т. - 1/2 доля в праве собственности, а ответчикам -1/2. Решением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района от 10 июля 2019 года определен порядок пользования указанным выше нежилым помещением, однако совместное пользование помещением между сторонами невозможно в силу непримиримых разногласий. Во избежание возможных конфликтов и споров, а также учитывая техническую возможность, истец просила произвести реальный раздел нежилого помещения (салона красоты) общей площадью 67 кв.м., инв. N 3382 "Д"/3382 "Г", лит. А, усл. N 07:09:02045:001:0029, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Сотовой О.Т. помещения в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Соговой О.Т. отказано в полоном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство нежилого помещения затрагивают ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, пришел к выводу о том, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения отсутствует, согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома и использовании части общего земельного участка отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соговой О. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
