Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2021 по иску Карагузина Азата Юлаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными заключение служебной проверки, доклад о результатах проверки, приказов об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карагузина Азата Юлаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булхаировой А.Т., действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карагузин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 мая 2020 года о проведении служебной проверки, о признании незаконными приказа Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 577 от 09 июня 2020 года о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки от 08 июня 2020 года, доклада о результатах проверки от 30 июня 2020 года, приказа Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 715 от 10 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1364 л/с от 14 июля 2020 года об увольнении, о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании утраченного денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 17 августа 2017 года по 14 июля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением служил в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2. Уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года, назначение и проведение которой сопровождалось грубым нарушением действующего законодательства. Оснований для ее назначения не имелось, поскольку материалы данной проверки не содержат сведения о совершении им коррупционного правонарушения. Следовательно, все остальные действия, решения, приказы, являющиеся производными от вышеуказанного незаконного действия, являются незаконными. В нарушение пункта 30.9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 361 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не смог воспользоваться правом предоставления объяснений в течение 48 часов. В результате проведения служебной проверки нарушены требования пункта 30.5 и пункта 30.7 Порядка, в части предоставления ответа о результатах рассмотрения его ходатайств. В результате чего он лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, соответственно приказ Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 1364 л/с от 14 июля 2020 года вынесен с нарушением порядка увольнения, является незаконным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года исковые требования Карагузина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карагузин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод судов о законности проведения в отношении него служебной проверки и его увольнения является необоснованным, поскольку основанием для проведения служебной проверки не может служить факт совершения уголовного преступления, тем более, что судебное разбирательство по данному факту не окончено, приговор не вынесен, в законную силу не вступил. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для проведения служебной проверки. Наниматель в нарушение пункта 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" совершал действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Протоколы следственных действий не могут являться надлежащим доказательством, так как не установлено кем и каким образом они вложены в материалы служебной проверки. Информация, содержащаяся в приобщенных копиях материалов уголовного дела, имеет значение исключительно для расследования уголовного дела, которое лишь рассматривается Сургутским городским судом. При производстве следственных действий следователем задавались вопросы, направленные на установление истины по уголовному делу. Вопросов о склонении Карагузина А.Ю. к совершению коррупционного правонарушения следователем не ставилось. Отмечает, что Алыев давал пояснения, в которых указывал, что примерно с ноября 2018 года он ежемесячно отправлял ему денежные средства без какого-либо склонения, по собственной инициативе, без предупреждений и договоренностей. Следовательно, Карагузин А.Ю. не имел в такой ситуации обязанности уведомить работодателя или орган прокуратуры о склонении его к коррупционному преступлению, поскольку никто его не мог склонять к противозаконному действию одновременно с наличием у него самого преступного умысла на совершение преступления. Данным доводам суды обеих инстанций правовой оценки не дали. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ. В данной ситуации применению подлежал лишь Уголовный кодекс Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что он не сообщил о наличии конфликта интересов, что стало основанием для увольнения. При этом, судами не указано, в чем именно, в какой момент и при каких обстоятельствах у него возникла ситуация с личной заинтересованностью, ни одной проверкой, проведенной ответчиками, данный факт не установлен. Обе проведенные проверки лишь продублировали обстоятельства совершения уголовного преступления, которые не подтверждены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привел мотивов, по которым его апелляционная жалоба отклонена. Принятые судебные акты лишают его права на труд.

Карагузин Азат Юлаевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карагузин А.Ю. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 17 ноября 2005 года. С 17 августа 2017 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном юстиции <данные изъяты>. в отношении Карагузина А.Ю. возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Карагузин А.Ю., занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 25 ноября 2018 года в 10 часов 25 минут получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взятку в виде денег в размере 5 000 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на банковскую карту публичного акционерного образования "Сбербанк России" N <данные изъяты>, зарегистрированную и фактически находящуюся в его пользовании, за непривлечение индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение им правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Карагузин А.Ю. полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 5 000 руб. от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В связи с полученным сообщением о возбуждении уголовного дела, с целью выяснения условий и причин, послуживших основанием совершения Карагузиным А.Ю. указанного преступления, дачи оценки действиям (бездействию) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21 мая 2020 года принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки к её материалам приобщены копии материалов уголовного дела N 12002711017027684, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола допроса подозреваемого Карагузина А.Ю., копия протокола допроса свидетеля <данные изъяты>, копия протокола очной ставки между подозреваемым Карагузиным А.Ю. и свидетелем <данные изъяты>

В ходе допроса Карагузина А.Ю. в качестве подозреваемого, он подтвердил получение в качестве взяток в течение 2018-2019 годов от <данные изъяты> разовых переводов с суммами от 5 000 до 10 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении фактов продажи алкогольной продукции в его торговых павильонах, расположенных по адресам: <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил факт передачи взяток Карагузину А.Ю.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 08 июня 2020 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генерал-майором полиции <данные изъяты>, в действиях участкового уполномоченного полиции Карагузина А.Ю. установлен факт совершения коррупционного правонарушения при исполнении служебных обязанностей. Руководствуясь положениями статей 51.1, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ принято решение о назначение проверки в отношении капитана полиции Карагузина А.Ю. в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 577 от 09 июня 2020 года назначена проверка в отношении Карагузина А.Ю. в соответствии с требованиями Указа Президента от 21 сентября 2009 года N 1065.

Согласно докладу о результатах проверки в отношении капитана полиции Карагузина А.Ю., утвержденному начальником Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03 июля 2020 года, за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в неисполнении требований пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в неуведомлении нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, принято решение о привлечении Карагузина А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 715 от 10 июля 2020 года за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в неисполнении требований пунктов 13,14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в неуведомлении нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, на Карагузина А.Ю. наложено взыскание в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 1364 л/с от 14 июля 2020 года с Карагузиным А.Ю. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с 14 июля 2020 года в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Оспаривая законность заключения служебной проверки, доклада, увольнения на основании приказов Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 715 от 10 июля 2020 года и Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 1364 л/с от 14 июля 2020 года, ссылаясь на допущенные нарушения при назначении и проведении служебной проверки, Карагузин А.Ю. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о законности заключения по материалам служебной проверки, доклада и о законности увольнения Карагузина А.Ю. на основании названных приказов в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия, суды руководствовались положениями пунктов 13,14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 50, статей 50.1, 51.1, 52, частей 3,4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 4, части 2 статьи 14, статьи 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частей 1,2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", приказов Министерства внутренних дел России от 03 мая 2017 года N 258, от 19 апреля 2010 года N 293, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

При принятии решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе служебной проверки и при составлении доклада установлен факт совершения Карагузиным А.Ю. коррупционного правонарушения, поскольку им не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившегося в неуведомлении нанимателя, органа прокуратуры о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Неисполнение Карагузиным А.Ю. требований пунктов 13,14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" признано судами основанием для его увольнения за утрату доверия.

Проверив порядок назначения, процедуру проведения служебной проверки и оформления ее результатов, суды пришли к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений при назначении и проведении служебной проверки, при издании приказов об увольнении нанимателем не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что проведение служебной проверки назначено в связи с поступлением информации о возбуждении в отношении Кагарузина А.Ю. уголовного дела по части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении служебной проверки в целях установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка запрошены, получены и приобщены к её материалам протоколы отдельных следственных действий с участием Карагузина А.Ю. и <данные изъяты>, составленные в рамках расследования уголовного дела, что не противоречит Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. Также в рамках проведения служебной проверки Карагузину А.Ю. предложено дать письменные объяснения по сути вмененного ему в вину коррупционного проступка, от дачи объяснений он письменно отказался. В ходе служебной проверки от Карагузина А.Ю. каких-либо ходатайств не поступало, все направленные им документы приобщены к материалам служебной проверки.

Также в ходе рассмотрения дела судами, исходя из приводимых истцом доводов, проверено соблюдение нанимателем Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, нарушений при составлении доклада о результатах проверки в отношении Карагузина А.Ю. не установлено.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о совершении Карагузиным А.Ю. коррупционного правонарушения и о наличии оснований для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Карагузина А.Ю. об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки, о нарушении порядка проведения служебной проверки, оформления её результатов и составления доклада о результатах проверки, о необходимости установления всех обстоятельств вмененного ему в вину проступка исключительно в рамках возбужденного уголовного дела, решение по которому не принято, об отсутствии у него личной заинтересованности, о неустановлении как в ходе проведенных проверок, так и в ходе рассмотрения настоящего дела когда и при каких обстоятельствах в отношении него совершены действия по склонению к совершению коррупционного правонарушения, он не мог быть склонен к совершению такого проступка при наличии, по версии следствия, у него преступного умысла на совершение преступления, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В целях реализации задачи повышения качества и эффективности государственного управления, противодействия коррупции, принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов.