Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Елены Юрьевны к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита о дополнительной услуге, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шевченко Елены Юрьевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать недействительным пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2335591708 от 14.04.2020, заключенного между нею и ООО "ХКФ Банк" - подключение к программе "Снижай ставку", взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 30 167 руб., уплаченную ею за подключение к программе "Снижай ставку", расторгнуть указанный договор потребительского кредита N 2335591708 от 14.04.2020, взыскать с ответчика в ее пользу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391,72 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 между Банком и истцом посредством информационного сервиса через сеть "интернет" был заключен договор потребительского кредита N 2335591708 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 414 122 руб. на срок 72 месяца.

Однако, фактически на счет истца поступили денежные средства в сумме 311 000 рублей.

Не получив денежные средства в ожидаемом размере, истец обратилась в Банк с письменным заявлением о предоставлении копии кредитного договора, из которого ей стало известно, что процентная ставка вместо 9,9% годовых составляет 18,9 %. В кредитный договор (пункт 15) включено обязательное условие необходимое для заключения договора о том, что Банк оказывает клиенту дополнительную услугу по Программе "Снижай ставку". Комиссия за дополнительную услугу составила 30 167 руб., которая сразу же была вычтена из кредитных средств.

Также истцу стало известно о том, что из суммы кредита была вычтена стоимость личного страхования в размере 72 955 руб.

Не согласившись с такими условиями, 20.04.2020 истец обратилась в Банк с письменным заявлением об отказе от программы личного страхования и данная сумма была ей возвращена.

Далее истец подала заявление об отказе от программы "Снижай ставку", однако, сотрудники Банка пояснили, что отказаться от нее она не вправе. Письменный ответ на заявление не был получен.

24.04.2020 истец подала в Банк заявление о расторжении кредитного договора, однако, ответ на него не получила.

06.05.2020 истец перевела на расчетный счет в Банке денежные средства в сумме 311 0000 рублей, после чего 07.05.2020 снова подала заявление с требованием расторгнуть договор потребительского кредита, однако ответ на него также не получила.

Истец полагала, что Банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, процентной ставке, ввел ее в заблуждение относительно всей необходимой и достоверной информации об услугах банка, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным условие кредитного договора, обязывающие ее подключить за отдельную плату программу "Снижай ставку" и взыскать уплаченную ею за комиссию в размере 30 167 руб. за подключение к этой программе.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Шевченко Е.Ю. получила услугу по своему добровольному волеизъявлению, условия договора ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях, либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств введения истца в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь с иском в суд Шевченко Е.Ю., ссылаясь на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору последовательно указывала, что 24.04.2020 Шевченко Е.Ю. обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, 30.04.2019 Шевченко Е.Ю. направила в банк соответствующее заявление об отказе от программы "Снижай ставку" (л.д. 10, 11), просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства, отмечая при этом, что услугами в рамках пакета "Снижай ставку" не пользовалась, полученные кредитные ресурсы Банку возвратила.

Между тем судами приведенные положения действующего законодательства не учтены, в нарушение требований статей 148, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях мотивы, по которым они признали ошибочными указанные доводы заявителя о возможности отказа от услуги, отсутствии оснований для возврата уплаченных за нее денежных средств.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги в рамках программы "Снижай ставку" были фактически оказаны, судам следовало проанализировать какие конкретные действия банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру списанной с истца оплаты, установить имелась ли у истца возможность заключить кредитный договор без указанной услуги. Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка