Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2022; УИД: 42RS0014-01-2022-000694-07 по иску Кустова Анатолия Егоровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее по тексту также ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования, мотивированы тем, что в период с 10 июля 1973 г. по 2 ноября 2016 г. истец работал на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" в профессии машиниста экскаватора.

11 апреля 2013г. у истца установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>".

В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в Бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту также Бюро МСЭ), где определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Заключением МСЭ N от 24 ноября 2015 г. процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлен бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ N от 19 мая 2015 г. установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" - 78,9%, Разрез Междуреченский - 11,6%, ЗАО "Багомес" - 9,5%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 1 июня 2015 г. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности истцу была выплачена компенсация морального вреда за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 122644 руб. 67 коп.

Истец считает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствуют степени его физических и нравственных страданий.

В связи с установленным заболеванием, истец испытывает <данные изъяты>. Истец не может спать, постоянное чувствует <данные изъяты>. Заболевание постоянно прогрессирует и не излечивается, является опасным, так как оказывает постоянное <данные изъяты>. Истец постоянно обращается за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает препараты, но улучшений здоровья не имеется.

6 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в зависимости от его физических и нравственных страданий, однако его заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 153505 руб. 33 коп., с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г., постановлено:

"Исковые требования Кустова А.Е. к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кустова А.Е. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы за предоставление выписки из амбулаторной карты в размере 1162 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Третьякова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кустова А.Е. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Кустовым А.Е. и прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии машиниста и помощника машиниста экскаватора у истца возникло профессиональное заболевание.

29 апреля 2013 г. по результатам медицинского обследования истцу Кустову А.Е. впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> в профессии был признан трудоспособным, о чем выдано медицинское заключение ФГБУ "НИИ КПГиПЗ" от 29 апреля 2013 г., рекомендовано лечение и контроль через год.

С 13 октября 2014 г. по 27 октября 2014 г. Кустов А.Е. находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", где было установлено ухудшение состояния здоровья, профессиональное заболевание прогрессировало. Был направлен на БМСЭ, рекомендовано <данные изъяты>, медикаментозная реабилитация, установлена <данные изъяты> группа диспансерного учета. Тяжелые труд был противопоказан.

Заключением МСЭ N от 18 декабря 2014 г. Кустову А.Е. впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 20 ноября 2014 г. по 1 декабря 2015 г.

Приказом по Междуреченскому филиалу N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) N от 7 мая 2015 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности Кустову А.Е. впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты.

С 7 сентября 2015 г. по 11 сентября 2015 г. Кустов А.Е. находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ "НИИ КПГиПЗ", где было установлено ухудшение состояния здоровья, профессиональное заболевание прогрессировало. Были установлены новые проявления: <данные изъяты>, подтверждено повторно. Тяжелый труд с <данные изъяты> противопоказан.

Заключением МСЭ N от 24 ноября 2015 г. Кустову А.Е. процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% был установлен с 24 ноября 2015 г. бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями N от 19 мая 2015 г. установлена вина предприятий: ПАО "Южный Кузбасс" - 78,9%, Разрез Междуреченский - 11,6%, ЗАО "Багомес" - 9,5%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" N от 1 июня 2015 г. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности истцу была выплачена компенсация морального вреда за 20% утраты профессиональной трудоспособности в размере 122644,67 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Кустова А.Е. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.